Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 19АП-4970/19

г. Воронеж

26 сентября 2019 г.

Дело N А08-11257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 6": Анпилогова Ю.И., представитель по доверенности б/н от 08.10.2018;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу N А08-11257/2018 (судья Киреев В.Н.) по иску открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 6" (ИНН 3124013858, ОГРН 1023101651671) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 6" (далее - ОАО "ДСУ N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 24 999 руб. 36 коп. страховой выплаты, 64 064 руб. 67 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 05.03.2019, с последующим начислением по дату фактической выплаты. Также, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 исковые требования ОАО "ДСУ N 6" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 999 руб. 36 коп. страховой выплаты, 12 812 руб. 93 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 05.03.2019, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с САО "ВСК" в пользу ОАО "ДСУ N 6" взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на то, что арбитражным судом области не были исследованы должным образом материалы дела, экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым и недостоверным доказательством. Также, заявитель указал на то, что являются завышенными расходы на проведение экспертизы. Кроме того, по мнению САО "ВСК", арбитражным судом области недостаточно снижен размер неустойки, а также необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения САО "ВСК" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ОАО "ДСУ N 6" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2018 в г. Белгороде, на ул. Чапаева, в районе дома N 3А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей: Datsun On-Do, государственный номер (далее - г/н) О002КВ 31RUS под управлением водителя Сиваева Е.А., транспортного средства 172422, г/н О907МЕ 31RUS под управлением водителя Бородатова А.Г., RENAULT LOGAN, г/н М414УН32 RUS под управлением водителя Абдулаева А.Р. и ВАЗ 21074 г/н Е392НС31 RUS под управлением водителя Солодовникова Д.Н. В результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения, отраженные в приложениях к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Datsun On-Do, г/н О002КВ 31RUS является ОАО "ДCУ N 6", гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 1028004943.

Как следует из материалов дела, ответственным за причинение вреда является Бородатов А.Г., управлявший автомобилем 17244, г/н О907МЕ 31RUS (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование") и Абдулаев Абдурасул Рахманович, управлявший автомобилем RENAULT LOGAN, г/н М414УН32 RUS (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована АО "МАКС").

25.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

САО "ВСК" организованы осмотр и проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по результатам которых было изготовлено экспертное заключение N 6 142 849 от 27.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, г/н (с учетом износа и округления) составляет 89 906 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 16 709 руб. 04 коп.

Ответчик САО "ВСК" признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 15.08.2018 произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 104 427 руб. 58 коп. (по платежному поручению N 159416 от 15.08.2018 в размере 52 213 руб. 79 коп. за СК АО "МАКС" (л.д. 9), по платежному поручению N 159417 от 15.08.2018 в размере 52 213 руб. 79 коп. за СК АО "АльфаСтрахование" (л.д. 10).

В последующем, 16.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты.

В ответе N 169631 от 22.08.2018 на данное заявление САО "ВСК" указало на то, что 15.08.2018 выплатило страховое возмещение, в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 16 709 руб. 04 коп. и предложило истцу представить экспертное заключение, подготовленное в соответствии с нормами действующего законодательства.

По заказу истца ИП Пупыниным Д.Б. было составлено экспертное заключение N 3974 от 08.09.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет 137 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 25 400 руб. Оказанные ИП Пупыниным Д.Б. услуги оплачены истцом в размере 10 000 руб. платежным поручением N 848 от 11.09.2018.

20.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 58 672 руб. 42 коп. и возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, с приложением экспертного заключения N 3974 от 08.09.2018 и платежного поручения N 848 от 11.09.2018.

Согласно составленному по заказу САО "ВСК" экспертному заключению N 172332 от 21.09.2018 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 17 340 руб.

Рассмотрев указанную выше претензию ответчик сообщил ОАО "ДCУ N 6" о несогласии с представленным им экспертным заключением, однако платежными поручениями N 276449 и N 276609 от 04.10.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 43 673 руб. 06 коп., из которых, как указано в ответе САО "ВСК", 10 000 руб. за независимую экспертизу и 631 руб. за утрату товарной стоимости.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение N 3974 от 08.09.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет 137 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 25 400 руб.

В рассматриваемом случае, ответчик в ответе N 169631 от 22.08.2018 сам предложил истцу представить экспертное заключение, а на основании представленного истцом экспертного заключения ИП Пупынина Д.Б. N 3974 от 08.09.2018 произвел доплату страхового возмещения, при этом оплатив расходы истца на ее проведение. Однако доплата была произведена не в полном объеме.

Организованная истцом независимая экспертиза произведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П, на основании акта осмотра транспортного средства, то есть фактического осмотра оценщиком транспортного средства.

От права на проверку обоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчик уклонился.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в представленном истцом экспертном заключении, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 24 999 руб. 36 коп. доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд области с иском, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 64 064 руб. 67 коп. за период с 21.08.2018 по 05.03.2019, с последующим начислением по дату фактической выплаты.

Пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области правильно признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, САО "ВСК" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание высокий процент неустойки в день (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, арбитражный суд области правомерно посчитал взыскиваемую сумму неустойки не соответствующей принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и снизил ее размер до 0,2% в день, то есть до 12 812 руб. 93 коп. за период с 21.08.2018 по 05.03.2019, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства - 24 999 руб. 36 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что спор не относится к категории сложных, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не установлена степень вины каждого участника ДТП подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку истец обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Утверждения заявителя апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны истца являются необоснованными, поскольку доказательств наличия в действиях истца признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод САО "ВСК" о том, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым и недостоверным доказательством, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Несогласие же ответчика с выводами экспертного заключения не может являться основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что являются завышенными расходы на проведение экспертизы, отклоняется судебной коллегией, с учетом того, что согласно имеющемуся в материалах дела ответу САО "ВСК" N 172332 от 21.09.2018 ответчик в составе доплаты, произведенной платежными поручениями N 276449 и N 276609 от 04.10.2018, возместил истцу 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Требований о возмещении расходов за экспертизу истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерности взысканных судебных расходов не имеют своего документального обоснования, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы САО "ВСК" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 5956 от 04.07.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.08.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу N А08-11257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова