Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-10263/22 по делу N А40-243101/2021

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-243101/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-243101/2021, принятое судьей Гутник П.С., по иску ИП Васильева С. А. (ОГРНИП: 315183100001413, ИНН: 183112776552) к РСА (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845) о взыскании компенсационной выплаты в размере 36 776, 2 рублей; неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 5 884,19 рублей за период с 18.06.2019 г. по 03.07.2019 г. (16 дней) с последующим ее начислением из расчета 367,76 рублей в день, начиная с 04.07.2019 г. по фактический день исполнения обязательства; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев С. А. (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к РСА (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) компенсационной выплаты в размере 36 776, 2 рублей; неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 5 884,19 рублей за период с 18.06.2019 г. по 03.07.2019 г. (16 дней) с последующим ее начислением из расчета 367,76 рублей в день, начиная с 04.07.2019 г. по фактический день исполнения обязательства; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 20.01.2022 г) по делу N А40-243101/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания компенсационной выплаты и неустойки отменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения либо в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От истца 17.02.2022 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 18.04.2016 г. водитель автомобиля Hyundai Accent г/н У646СО/18 Шаркунов А.П. совершил столкновение с автомобилем Ford Focus г/н Е944ХК/18 под управлением Черных И.В., с автомобилем Toyota Corolla г/н О774ТН/18, принадлежащим Шестакову А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шаркунов А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2016 г.

На момент аварии гражданская ответственность Шаркунова А.П. была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису серии ЕЕЕ N 0352266641.

Шестаков А.В. обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. АО "СГ "УралСиб" признало данный случай страховым и 15.07.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 31 123, 8 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 02.11.2016 г. Шестаков А.В. обратился в АО "СГ "УралСиб" с соответствующим заявлением, а также предъявил требование об организации проведения независимой экспертизы. Однако страховой компанией в установленные законом сроки проведение независимой экспертизы не было организовано, в связи с чем потерпевший в порядке ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовал проведение экспертизы самостоятельно.

Согласно экспертному заключению N 225/11/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 67 900 рублей.

Таким образом, общая сумма компенсационной выплаты, не выплаченная по данному страховому событию, составила 36 776, 2 рублей, согласно следующему расчету: 67 900 (размер причиненного ущерба) - 31 123, 8 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 36 776, 2 рублей.

Расходы за составление экспертного заключения составили 7 000 рублей.

21.11.2016 г. между Шестаковым А.В. и ИП Васильевым С.А. заключен договор N 21/11-2016 уступки прав (цессии), согласно которому Шестаков А.В. (Цедент) уступает ИП Васильеву С.А. (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с АО "СГ УралСиб", компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 18.04.2016 г. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля Toyota Corolla г/н О774ТН/18.

Приказом Банка России "Об отзыве лицензий на осуществление страхования АО "Страховая группа "УралСиб" от 12.10.2017 г. N ОД-2947 отозвана лицензия от 14.07.2016 г. ОС N 0983-03 на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" акционерного общества "Страховая группа "УралСиб".

Между АО "СГ "УралСиб", как страховщиком и АО "СК "Опора", как Управляющей страховой организации был заключен договор о передаче страхового портфеля.

22.11.2017 г. Устиновским районным судом г. Ижевска было вынесено решение по делу N 2-2119/17 о взыскании с АО "СК Опора" в пользу ИП Васильева С.А.: суммы страхового возмещения в размере 36 776, 2 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36 776, 2 рублей; расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 рублей.

10.01.2018 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска по делу N 2- 2119/17 вступило в законную силу.

Приказом Банка России "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества "Страховая Компания Опора" от 26.07.2018 г. N ОД-1883 отозвана лицензия от 07.07.2017 г. ОС N 3099-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества "Страховая Компания Опора".

19.03.2018 г. к обществу СК "Ангара" перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком обществом "СК Опора", и по которым страхователи (выгодоприобретатели) не выразили в письменной форме своего отказа на замену страховщика.

Приказом Банка России "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ангара" от 28.03.2019 г. N ОД-687 отозвана лицензия от 28.09.2015 г. ОС N 0066-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ангара".

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к РСА.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что страховая компания, а именно АО "СГ "УралСиб", произвела первичный осмотр поврежденного автомобиля, сумму причиненного ущерба рассчитала и выплатила 31 123, 8 рублей в качестве страхового возмещения.

Таким образом, АО "СГ "УралСиб" заявленный случай признало страховым, а результаты осмотра поврежденного автомобиля, документально зафиксированные в актах осмотра и фотоматериале, позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.

Как указал суд первой инстанции, отказ ответчика в компенсационной выплате является необоснованным и неправомерным.

Также, суд, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, между тем, с учетом ходатайства ответчика, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер заявленной неустойки до суммы компенсационной выплаты.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно п. 2 п. п. б) ст. 18, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 103-ФЗ).

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных норм, а также в связи с чередой отзывов лицензий у АО "СГ "УралСиб", АО "СК "Опора", ООО СК "Ангара" у истца возникло право на обращение за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

21.05.2019 г. истцом в адрес РСА посредством почты России было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением документов, предусмотренных Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 21.05.2019 г.

27.05.2019 г. заявление о компенсационной выплате было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО N 42600035333959).

28.09.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием компенсационной выплаты, неустойки за просрочку компенсационной выплаты, что подтверждается квитанцией об отправке. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО N 42600863101188) претензия ответчиком получена.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и 3 законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

В случаях, предусмотренных законом, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. Например, при недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П).

Однако в установленные законом сроки страховщиком - РСА не было сообщено истцу (потерпевшему) недостаточности документов с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При невыполнении данных требований закона страховщиком досудебный порядок урегулирования спора в отношении его считается соблюденным.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, а также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении исковых требований в части взыскания в части взыскания компенсационной выплаты и неустойки без рассмотрения.

Также, довод апеллянта о том, что взыскание неустойки произведено при отсутствии просрочки со стороны ответчика является необоснованным, поскольку истец выполнил свою обязанность и предоставил ответчику полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, тогда как ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок не выплатил истцу сумму страхового возмещения, равно как и не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не провел собственную независимую экспертизу.

Кроме того, действия ответчика свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить свое обязательство в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещение причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, установленным абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещение, т.е. с 21-ro дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

17.06.2019 г. у Российского Союза Автостраховщиков закончился 20-дневный срок на компенсационную выплату в полном объеме.

Таким образом, подлежит уплате неустойка за просрочку компенсационной выплаты в размере 5 884,19 рублей, согласно следующему расчету:

-период просрочки: с 18.06.2019 г. по 03.07.2019 г. (16 дней);

-расчет неустойки: 36 776, 2 x 1 % x 16 = 5 884,19 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, за просрочку компенсационной выплаты Российский Союз Автостраховщиков обязан выплатить неустойку ИП Васильеву С.А. за период с 18.06.2019 г. по 03.07.2019 г. (16 дней) в размере 5 884,19 рублей с последующим ее начислением из расчета 367,76 рублей в день, начиная с 04.07.2019 г. по фактический день исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судом апелляционной инстанции отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-243101/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина