Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 02АП-6977/19

г. Киров

27 сентября 2019 г.

Дело N А82-4097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 по делу N А82-4097/2019, принятое судом в составе судьи Харламовой О.С.,

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Анатольевичу (ИНН: 761007688508, ОГРН: 305761006200011)

о взыскании пени,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи недвижимости от 27.09.2010 в сумме 511 402,87 руб. за период с 23.11.2010 по 26.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 255 701,44 руб. пени.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 511 402,87 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно снизил размер пени. Расчет суммы пени выполнен истцом, исходя из условий договора, признан судом обоснованным. В ходатайстве ответчика о снижении неустойки отсутствовали обоснования необходимости снижения, размер неустойки определен договором, от ответчика в адрес истца не поступало возражений относительно размера неустойки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен купли-продажи недвижимости, по условиям пункта 2 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 199,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане XIV, адрес объекта: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Свободы, д. 29.

По передаточному акту от 27.09.10 нежилое помещение передано покупателю. Право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 договора покупная цена имущества составляет 4 910 169,49 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку сроком на 5 лет ежемесячно равными платежами в размере 81 836,16 руб. 10 числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов, начисляемых в размере 2,75 % годовых (1/3 ставки рефинансирования Банка России) согласно графику-расчету.

Согласно пункту 8 договора в случае несвоевременного перечисления платежей покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Банка Росси, действующей на дату исполнения денежных обязательств.

По утверждению истца ответчик в нарушение условий договора оплату по договору произвел в полном объеме, допустив просрочку платежей.

Претензией от 26.10.18 N 194-юр истец потребовал оплатить ответчику неустойку в сумме 511 402,87 руб.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата товара осуществляется ответчиком в рассрочку на условиях, определенных договором.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком нарушены обязательства по договору в части порядка оплаты имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени, данное ходатайство внесено в протокол судебного заседания от 27.05.2019.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил надлежащие нормы права, учел частичную оплату ответчиком пени в сумме 375 590,63 руб., доводы ответчика об отсутствии у истца убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки оплаты по договору, а также незначительной просрочке оплаты, принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшил размер неустойки.

Истцом не опровергнуты обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, послужили основаниями для уменьшения размера пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции представленным в дело доказательствам не находит оснований для иной оценки. В этой связи доводы заявителя о неправомерности судом снижения неустойки не принимаются, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не высказывал мотивированных возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении пени.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 по делу N А82-4097/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых