Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 11АП-13179/19

гор. Самара

27 сентября 2019 г.

Дело N А55-7433/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года, принятое по делу N А55-7433/2019 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" (ОГРН 1036302395755)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" (ОГРН 1031801650242)

о взыскании 2 773 421 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Серебренников Э.А. представитель по доверенности от 18.09.2019;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" сумму задолженности в размере 2 773 421 руб. 77 коп., из них: сумма основного долга 793 503 руб. 55 коп., сумма пени 1 979 918 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" 793 503 руб. 55 коп. задолженности, 793 503 руб. 55 коп. пени и госпошлину 36 867 руб. В остальной части иска отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТОТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 31 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 сентября 2019 года на 12 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2018 года между ответчиком ("Заказчик") и ответчиком ("Исполнитель") заключен Договор N 1201/2018 об оказании автотранспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по автотранспортному обслуживанию, обслуживанию специальной техникой Заказчика в объемах и по маршруту, согласно Заявкам последнего. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора и Приложением к нему.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость оказываемых услуг определяется по расценкам за один м/час работы без НДС автотранспорта или спецтехники в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение N 1).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена оплата оказанных услуг и выполненных работ Заказчиком в течение 45 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании счетов-фактур, предоставленных Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец числит задолженность за ответчиком в размере 793 503 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел несоразмерность взысканной неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности ответчика подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами.

Универсальный передаточный документ N 956 от 31 мая 2018 года на сумму 36 693 руб. 28 коп. не подписан.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанный в Заявке ответчика от 14 мая 2018 года КамАЗ госномер Х497НЕ 163 выезжал для оказания услуг на объект Заказчика, что подтверждается аналитическими справками ООО "Самараавтотранс-2000" (л.д. 18 - 26), которые отражают информацию о нахождении заказанного автотранспортного средства (поездки, стоянки, остановки, геозоны пребывания транспортного средства).

Кроме того, в пункте 4.5 Договора указано, что Заказчик обязан принять и подписать акт выполненных работ или услуг, в период не позднее 10 дней с момента его получения, либо предоставить письменно мотивированный отказ в их подписании. В противном случае оказанные услуги или работы считаются принятыми Заказчиком без каких-либо замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Мотивированного отказа от подписания УПД с указанием причин от ответчика не поступало, в связи с чем на основании пункта 4.5 Договора услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в сумме 793 503 руб. 55 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате обусловленной договором платы является нарушением договорных обязательств и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности.

В указанной части решение суда ответчиком не оспорено, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истец также просит взыскать неустойку в сумме 1 979 918 руб. 22 коп. за период просрочки с 23 июня 2018 года по 15 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.2. в случае нарушения порядка оплаты услуг, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя неустойку в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг от суммы, предъявленной к оплате.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на необоснованность представленного расчета.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции просил снизить неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным, при этом судебная коллегия отмечает, что контррасчет неустойки в суд первой инстанции ответчиком не представлен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, отсутствие у истца негативных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга.

По мнению суда это способно компенсировать возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 793 503 руб. 55 коп. В остальной части во взыскании неустойки истцу отказано судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что снижение размера неустойки не в полной мере рассмотрены судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года, принятого по делу N А55-7433/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года, принятое по делу N А55-7433/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев