Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 12АП-10346/19

г. Саратов

27 сентября 2019 г.

Дело N А06-5323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоводно-воспроизводственный комплекс "Раскат" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года по делу N А06-5323/2019 (судья А.М. Соколова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбоводно-воспроизводственный комплекс "Раскат" к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000001,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67355,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Рыбоводно-воспроизводственный комплекс "Раскат" - Сибаевой Е.М. по доверенности от 20.02.2019, в отсутствие представителей акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000001,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67355,50 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года по делу N А06-5323/2019 в иске отказано.

ООО РВПК "Раскат" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: согласие банка на досрочное погашение имелось, а условие об оплате комиссии в размере 7 % от погашаемой суммы противоречит условиям кредитного договора, поскольку условие оплаты комиссии за досрочное погашение отсутствует в кредитном договоре.

АО "Россельскохозбанк" представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Каспийская рыбопромышленная компания" (заемщик) 19 сентября 2013 г. был заключен кредитный договор N 131700/0030 (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику были предоставлены заемные денежные средства в размере 3000000 долларов США.

В соответствии с п. 6.24 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства обеспечить перевод долга (ссудной задолженности) по данному кредитному договору с ООО "Каспийская рыбопромышленная компания" на ООО Рыбоводно-воспроизводственный комплекс "Раскат" в полном объеме в срок не позднее 3 (трех месяцев) со дня заключения кредитного договора.

19 декабря 2013 г. между ООО "Каспийская рыбопромышленная компания" (первоначальный должник) и ООО РВК "Раскат" (Новый должник) был заключен договор о переводе долга. В соответствии с п. 1.1. договора о переводе долга с согласия ОАО "Россельхозбанк" Первоначальный должник перевел свои обязательства, возникшие из кредитного договора N 131700/0030, заключенного между первоначальным должником и кредитором 19.09.2013 в г. Астрахани, на нового должника.

На основании договора перевода долга от 19.12.2013 было оформлено дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2013 к кредитному договору, в соответствии с которым обязательства по погашению кредита по Кредитному договору приняло на себя ООО Рыбоводно-воспроизводственный комплекс "Раскат".

23 ноября 2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 7 к кредитному договору, согласно которому размер кредита определяется с даты заключения настоящего соглашения в рублевом эквиваленте (РФ) по курсу АО "Россельхозбанк" на 23.11.2016 в сумме 192150000 рублей.

Письмом (исх. N 166 от 07.06.2018) в соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора истец обратился в АО "Россельхозбанк" с целью согласования полного досрочного погашения, указав ориентировочную дату погашения - до 25 июня 2018 г.

15.06.2018 АО "Россельхозбанк" направлено письмо в адрес ООО РВК "Раскат", о возможности досрочного погашения ссудной задолженности по Кредитному договору N 131700/0030 от 19.09.2013, заключенному между ООО РВК "Раскат" и АО "Россельхозбанк", в сумме 109579250 рублей при условии оплаты комиссии за досрочное погашение в размере 7 % от погашаемой задолженности.

По факту получения от Банка письма (исх. N 046-03-07/36 от 15 июня 2018 г.) о согласовании досрочного погашения кредита на условиях уплаты комиссии за досрочное погашение, ООО РВК "Раскат" направило ответчику письмо (исх. N172/А от 15.06.2018) с целью недопущения со стороны банка нарушений закона в части взимания комиссии за досрочное погашение, указав основание ее неправомерности.

22.06.2018 АО "Россельхозбанк" направлено письмо в адрес ООО РВК "Раскат", согласно которому ранее направленное письмо N 046-03-074/36 от 15.06.2018 банк просит считать недействительным, и отказывает истцу в досрочном погашении кредита.

Доказательств направления банком указанного письма 22.06.2018 и, соответственно получения его заемщиком именно в указанную дату, не имеется.

22 июня 2018 г. ООО РВК "Раскат" в соответствии с п. 4.4. кредитного договора по согласованию с АО "Россельхозбанк" осуществило полное досрочное погашение кредита, обеспечив возврат основного долга в размере 109579250 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 1092790,33 руб. 33 коп. за период с 26.05.2018 по 22.06.2018 включительно (до даты полного досрочного погашения кредита).

В соответствии с п. 1.3.3. кредитного договора комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга)/его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга:

до 180 календарных дней (включительно) - 1% (один процент);

- от 181 до 365 календарных дней (включительно) - 3,5 % (три целых пять десятых процента);

- свыше 365 календарных дней - 7% (семь процентов).

В случае, если сумма досрочного погашения (возврата) кредита (основного долга) меньше, либо равна сумме ближайшего платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия взимается по тарифу исходя из срока, оставшегося до ближайшего по графику платежа.

В случае если сумма досрочного погашения (возврата) кредита (основного долга) превышает сумму ближайшего по сроку платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия начисляется в следующем порядке:

- на сумму, равную сумме ближайшего платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия взимается по тарифу, исходя из суммы и срока, оставшегося до ближайшего по графику платежа;

- на оставшуюся сумму платежа комиссия взимается по тарифам, исходя из суммы и срока, оставшегося до следующих по графику погашений (возврата) кредита (основного долга).

Комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита) и взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора.

Статья 4 договора определяет (п. 4.4) досрочный возврат кредита (части кредита) возможен исключительно при соблюдении следующей процедуры (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.9.3. настоящего договора):

заемщик направляет кредитору ходатайство с просьбой о досрочном погашении кредита (части кредита);

ходатайство направляется кредитору не менее чем за пять рабочих дней до предполагаемого срока погашения кредита (части кредита);

ходатайство с просьбой о досрочном погашении кредита (части кредита) может быть отозвано заемщиком до получения письменного согласия кредитора на досрочный возврат кредита (части кредита);

досрочный возврат кредита (части кредита) допускается только после получения заемщиком письменного согласия кредитора на это;

после получения заемщиком письменного согласия кредитора на досрочный возврат кредита (части кредита) срок, согласованный сторонами путем обмена документами, оговоренными настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита (части кредита), при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную настоящим договором;

при согласованном полном досрочном возврате кредита подлежащие уплате проценты за пользование кредитом начисляются за время фактического пользования кредитом и уплачиваются одновременно с возвратом основного долга; при согласованном досрочном возврате части кредита проценты за пользование Кредитом уплачиваются в соответствии с п. 4.2 настоящего договора;

при согласованном досрочном возврате части кредита указанный в пункте 1.6 настоящего договора график погашения (возврата) кредита (основного долга), содержащийся в приложении 1 к договору, с даты погашения части кредита считается утратившим свою силу в части установленных в нем дат (сроков) погашения, в которые должно быть произведено плановое погашение части кредита (основного долга), возвращенного досрочно;

вне зависимости от согласования досрочного возврата кредита (части кредита), комиссия, установленная пунктом 1.3.2. настоящего договора, уплачивается по правилам пункта 4.8. договора;

при досрочном возврате кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в соответствии с пунктом 1.3.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.3.2 комиссия составляет 0%.

В связи с досрочным возвратом заемщиком кредита банком со счета истца 22.06.2018, 25.06.2018 и 26.06.2018 произведено списание денежных средств в сумме 1 000 000 рублей (в счет погашения комиссии за досрочное погашение), 1, 08 рублей (оплата пени за просрочку процентов).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец, заключая кредитный договор с банком, располагал полной информацией не только о суммах и сроках внесения соответствующих платежей по погашению кредитной задолженности, но и знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита без письменного согласия кредитора, при этом, решение о досрочном погашении кредита было принято самим ответчиком без получения письменного согласия на то кредитора (банка).

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из кредитного договора, и регулируются положениями параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 47 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Статья 5 Закона о банках и банковской деятельности не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что заемщик имеет право досрочно исполнить обязательство перед кредитором, однако для этого требуется согласие последнего.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре.

Пунктом 4.4 кредитного договора стороны согласовали условие о порядке реализации прав и обязанностей сторон в отношении досрочного погашения задолженности по кредиту.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать в кредитном договоре условия о компенсации заемщиком кредитору рисков в связи с досрочным возвратом кредита, а также платы за согласование изменений договора, что и было сделано при заключении данного договора, так как законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа или получение платы за отдельную услугу.

Применительно к положениям статьи 29 Федерального закона "О банках банковской деятельности" размер, порядок оплаты спорной комиссии были согласованы сторонами при заключении договора, что соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о свободе договора.

Согласно пункту 4 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положение Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 N 310-ЭС15-19749.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в ответ на письмо ООО РВК "Раскат" за исх. N 166 от 07.06.2018 о согласовании полного досрочного погашения АО "Россельхозбанк" направлено письмо от 15.06.2018 в адрес ООО РВК "Раскат", о возможности досрочного погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 131700/0030 от 19.09.2013, заключенному между ООО РВК "Раскат" и АО "Россельхозбанк", в сумме 109579250 рублей при условии оплаты комиссии за досрочное погашение в размере 7 % от погашаемой задолженности.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.4 при согласовании банком досрочного возврата кредита, комиссия уплачивается в соответствии с пунктом 1.3.2. Указанным пунктом комиссия предусмотрена в размере 0%.

Более того, из буквального толкования пункта 4.4. договора следует, что согласование представляет из себя процедуру направления заемщиком соответствующего ходатайства в адрес кредитора и вне зависимости от такого согласования комиссия в соответствии с пунктом 1.3.2 составляет 0%.

Комиссия в размере 7% подлежит уплате при досрочном возврате кредита без письменного согласия кредитора по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в соответствии с пунктом 1.3.3.

Как следует из материалов дела, ООО РВК "Раскат" была соблюдена процедура письменного согласования на досрочный возврат кредита и более того такое согласие банка было поучено.

Соблюдение заемщиком процедуры согласования освобождает его от обязанности оплатить комиссию в размере 7%. Требование банка об оплате 7% при даче согласия на такое погашение, противоречит вышеприведенным условиям кредитного договора.

В дальнейшем АО "Россельхозбанк" письмом от 22.06.2018 сообщило ООО РВК "Раскат" о том, что ранее направленное письмо N 046-03-074/36 от 15.06.2018 банк просит считать недействительным и отказывает истцу в досрочном погашении кредита. Однако, доказательств направления банком в адрес заемщика указанного письма до досрочного погашения суммы кредита и получения его истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в материалах дела имеется список N 51 внутренних почтовых отправлений от 22.06.2018 с указанием направления почтовой корреспонденции в адрес ООО РВК "Раскат", а также представлена почтовая квитанция от 26.06.2018.

Таким образом, на дату полного погашения займа по кредитному договору (22.06.2018) истец располагал согласием банка и информацию с иным решением банка он мог получить не ранее 26.06.2018.

Поскольку процедура предварительного письменного согласования с кредитором полного досрочного погашения кредита ООО РВК "Раскат" была соблюдена, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления банком комиссии за досрочное погашение кредита.

При этом кредитный договор не содержит условия о взимании комиссии в размере 7% ита при соблюдении процедуры предварительного письменного согласования с кредитором полного досрочного погашения кредита.

Таким образом, действия банка по удержанию комиссии в размере 1000001,08 руб. квалифицируются апелляционным судом, как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неосновательного обогащения истцом доказан. Доказательства возврата банком удержанной комиссии за досрочное погашение кредита в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10000001,08 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 17.05.2019 в размере 67355,50 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67355,50 руб.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года по делу N А06-5323/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью Рыбоводно-воспроизводственного комплекса "Раскат" неосновательное обогащение в размере 1000001,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67355,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23674 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина Т.Н. Телегина