Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 21АП-4859/23 по делу N А83-16615/2023

23 января 2024 г.

Дело N А83-16615/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года (резолютивная часть) по делу N А83-16615/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, 1а, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград" (ул. Крымских Партизан, 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295013) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Авангард" (далее - МУП "Авангард") с иском о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 322 262,13 руб., пени в размере 7 739,20 руб. за период с 01.01.2023 по 30.04.2023, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 25.09.2023 резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда МУП "Авангард" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что поданное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не рассмотрено. Кроме того, в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.07.2023 код доступа к материалам дела в сети Интернет не указан. По мнению апеллянта данное обстоятельство является нарушением ч.2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к невозможности ознакомления с материалами дела, доказательствами и является основанием для отмены судебного акта. Апеллянт полагает, что предметом рассмотрения настоящего дела является оплата сбора за негативное воздействие на работу ЦСВ. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба МУП "Авангард" принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК "Вода Крыма" указало, что ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку предметом разбирательства является взыскание задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, используемых для содержания общего имущества в многоквартирных домах. Кроме того, 14.06.2023 копия искового заявления направлена в адрес ответчика, 16.06.2023 исковое заявление вручено ответчику. Истец полагает, что апеллянту было известно о наличии у него задолженности перед ГУП, достаточно времени для ознакомления с делом и предоставления соответствующего отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 19.12.2022 между ГУП РК "Вода Крыма" и МУП "Аванград" был заключен Договор водоснабжения, отведения сточных вод N 10691 (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Ресурсоснабжающая организация подает Исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении Ответчика, и/или принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, в целях - использования на содержание общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) (приложение N 1).

Согласно п. 1.2. Договора, ответчик производит оплату полученной питьевой воды и/или сброшенных сточных вод, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и/или канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением питьевой воды и сбросом сточных вод.

Пунктом 1.3. Договора определено, что дата начала подачи питьевой воды ответчику и/или приема сточных вод от него с 17.07.2020.

В соответствии с п. 9.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с даты его заключения (со дня его подписания последней из сторон договора). Условия настоящего договора применяются к отношениям Ресурсоснабжающей организации и Исполнителя, возникшим с 17.07.2020.

В соответствии с п. 3.3. Договора, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирном дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты, неисправности ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, либо истечения срока его эксплуатации или поверки, определяется по показаниям индивидуальных приборов учета Потребителей и в соответствии с действующими нормативно - правовыми актами.

Согласно п. 3.4. Договора, объем принятых (сброшенных) сточных вод из многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.1. Договора, расчеты ответчика с истцом по настоящему договору за поданную ему питьевую воду (водоснабжение) и/или принятые от него сточные воды (водоотведение) производятся по тарифам, установленным в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 4.3. Договора, расчетный период по настоящему договору устанавливается равным одному календарному месяцу.

В соответствии с п. 4.4. Договора, ответчик производит оплату Истцу за полученную питьевую воду и/или сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с и. 4.9. Договора, цена договора определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цеп) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса.

За оказанные услуги по водоснабжению и отведению сточных вод были выставлены счета на оплату, за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 на общую сумму в размере 322262,13 руб., которая оплачена не была.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3483/01-17/12 от 15.05.2023 с требованием об оплате долга и пени, которая осталась без удовлетворения.

Исковые требования судом удовлетворены полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку МУП приобретало ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в сумме 330001,33 руб.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации (для Республики Крым - постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.05.2016 N 223) по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации (для Республики Крым - постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.05.2016 N 223, приказ Министерства строительства) по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из Приложения N 1 к Договору в МКД не установлены коллективные (общедомовые) приборы учета воды, в связи с чем стоимость услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды определяется по нормативу, установленному в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.05.2016 N223, приказом Министерства ЖКХ РК от 17.07.2020 N 394-А, в связи с чем началом периода взыскания задолженности является 17.07.2020.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Оценивая доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае МУП было извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства и направило в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.8 оборот, л.д.18).

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. Об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела через систему "Мой арбитр" ввиду отсутствия кода доступа к материалам дела на копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не заявлял. Заявитель имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, однако не воспользовался указанным правом, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск своего процессуального поведения.

МУП фактически осведомленное о предъявленных к нему требованиях, не проявило разумную заинтересованность по данному вопросу, а ограничилось занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение судом требований процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств поставки холодной воды, водоотведение на общедомовые нужды в спорный период в иных, нежели испрашиваемых истцом, объеме и стоимости ответчиком не представлено, доказательств, обосновывающих возражения по заявленной сумме долга, заявитель также не представил, апелляционный суд с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает, что расчет, выполненный истцом, не опровергнутый документально предприятием, обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим нормам права и условиям заключенного договора.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для указанных выводов отсутствуют.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Относительно требований о взыскании неустойки (пени) суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статьи 15 Закона о теплоснабжении дополнена частями 9.1 - 9.4.

Согласно части 9.3 указанной статьи управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные условия содержатся в пункте 7.5. Договора.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно ответу на вопрос N 3, данный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена.

Таким образом, подлежит применению ставка действующая на дату подписания резолютивной части (25.09.2023) - 13 %., но поскольку процентная ставка больше чем заявлена истцом 7,5% суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Оснований для снижения пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать сбор за негативное воздействие на работу ЦСВ, поскольку требование об оплате такого сбора истцом не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой МУП "Авангард" предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А83-16615/2023, государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию с МУП "Авангард" в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2023 года (резолютивную часть от 25 сентября 2023 года) по делу N А83-16615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград" без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Судья

О.И. Мунтян