Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-82987/23 по делу N А40-60126/2020

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-60126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лукирской Анны Витальевны, Михайлина Максима Михайловича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-60126/20, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении жалоб кредитора Лукирской Анны Витальевны, Морозова Игоря Анатольевича и Михайлина Максима Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Леонида Олеговича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

Михайлин М.М. - лично, паспорт

От Антропова Н.А.: Аверин В.Ю. по дов. от 24.05.2021

Антропов Н.А. - лично, паспорт

От Морозова И.А.: Чураков П.А. по дов. от 15.02.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1107746210330, ИНН 7728729627) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич (ИНН 331200871283, адрес: 600000, г. Владимир, а/я 143).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 Моргунов Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ПРОМИНВЕСТ". Конкурсным управляющим должника утвержден Бородкин Леонид Олегович (ИНН 110109788300, адрес: 167011, г. Сыктывкар, а/я 1737).

25.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы кредитора Лукирской А.В., бывшего руководителя должника Михайлина М.М. и участника должника Морозова И.А. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Л.О.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 отказано в удовлетворении жалоб кредитора Лукирской Анны Витальевны, Морозова Игоря Анатольевича и Михайлина Максима Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Леонида Олеговича.

Лукирская Анна Витальевна, Михайлин Максим Михайлович не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Антропова Н.А., конкурсного управляющего ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Леонида Олеговича, Брилева Д.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также в суд апелляционной инстанции поступило конкурсного управляющего ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Леонида Олеговича о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Михайлина Максима Михайловича поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Антропова Н.А., Морозова И.А. возражали на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование жалоб кредитор Лукирская А.В., Михайлин М.М. и Морозов И.А. указывали, что незаконное бездействие конкурсного управляющего Бородкина Л.О. выразилось:

- в необращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. по делу N А40-60126/20 и от 19.04.2023 г. по делу N А40-48026/20 по вновь открывшимся обстоятельствам,

- отсутствии защиты интересов кредиторов должника при рассмотрении обособленного спора по делу А40-28026/20 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промбизнес" о признании сделки недействительной и взыскании с должника в пользу ООО "Промбизнес" 123 157 250 руб.

Кроме того, просили отстранить Бородкина Л.О. от исполнения полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПРОМИНВЕСТ".

Отказывая в удовлетворении указанных жалоб, судом первой инстанции установлено, что в действиях арбитражного управляющего Бородкина О.Б. отсутствуют нарушения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-48026/20 от 19.04.2023 г. перечисление денежных средств со счета ООО "Промбизнес" на счет ООО "Проминвест" в общем размере 123 157 250 руб. было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 123 157 250 руб. с ООО "Проминвест" в пользу ООО "Промбизнес".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Михайлина М.М. на него - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами Михайлин М.М. и Морозов И.А. обратились в вышестоящий суд с кассационными жалобами.

Одновременно с этим, 14.09.2023 г. Морозов И.А. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Проминвест" Бородкина Л.О. требование обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. по делу N А40-48026/20 по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обоснованно не обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А40-48026/20 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на тот момент в суде уже рассматривались кассационные жалобы Михайлина М.М. и Морозова И.А.

Кроме того, Морозов И.А. и Михайлин М.М. не предоставили конкурсному управляющему документацию о законности оспариваемой сделки, а приложенные к требованию документы не свидетельствовали о наличии таких оснований.

Михайлин Максим Михайлович, как бывший руководитель должника, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

Отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему представить аргументированные возражения на заявление конкурсного управляющего ООО "Промбизнес".

Факт обжалования Михайлиным М.М. определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу о N А40-48026/20-4-86Б с направлением в суд документации ООО "Проминвест", связанной с осуществлением оспоренной сделки между ООО "Проминвест" и ООО "Промбизнес", свидетельствует о наличии у Михайлина М.М. документации должника и намеренном непредставлении этой документации конкурсному управляющему ООО "Проминвест".

Доводам Михайлина М.М. уже была дана оценка в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 по делу N А40-48026/2020, в котором указано, что аффилированность ООО "Проминвест" и ООО "Промбизнес" неоднократно установлена судебными актами по настоящему делу, по делу А40-60126/20-74-111"Б".

Суды приняли во внимание, что у конкурсного управляющего ООО "Проминвест" и конкурсного управляющего ООО "Промбизнес" отсутствуют первичные документы, подтверждающие правоотношения по договору N 15012019/04 от 15.01.19.

Бывшими руководителями обществ конкурсным управляющим обществами не переданы какие-либо документы, касающиеся исполнения договора N 15012019/04 от 15.01. 2019.

Доказательств закупки ООО "Проминвест" автомобилей, которые впоследствии были переданы ООО "Промбизнес" по договору N 15012019/04 от 15.01.2019 не представлено, равно как не представлено доказательств реализации ООО "Промбизнес" автомобилей, поставленных в адрес ООО "Промбизнес" обществом "Проминвест" по указанному договору. Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч. 2 ст. 41, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Верховный Суд РФ от 28.12.2016 годц N 305-ЭС16-13167).

Суд апелляционной инстанции учитывал, что Михайлин М.М. является бывшим генеральным директором ООО "Проминвест", отстраненным 14.09.2021 в связи с признанием Арбитражным судом г. Москвы по делу МА40-60126/2020 000 "Проминвест" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Михайлин М.М. был обязан передать всю документацию конкурсному управляющему ООО "Проминвест" не позднее 17.09.2021, однако свою обязанность до настоящего времени не исполнил.

В рамках дела N А40-60126/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проминвест" требования ФНС России составляют 188 932 642,34 руб., из которых 121 762 873 руб. включены в реестр требований кредиторов на основании решения по выездной налоговой проверке N 18-13/8498 от 16.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках указанной выездной налоговой проверки установлены факты реализации автомобилей без инкассирования выручки, необоснованное снижение налогооблагаемой базы и предъявление к зачету НДС по мнимым сделкам по приобретению и реализации строительных материалов, что повлекло уклонение от уплаты налогов на общую сумму 78 228 630 руб.

Относительно доводов Михайлина М.М. в части истребовании у него транспортного средства ГАЗ A31R32 апелляционный суд отмечает следующее. Михайлин М.М. не обосновал, каким образом факт необращения Бородкина Л.О. в суд с заявлением о пересмотре судебного акта об истребовании автомобиля у Михайлина М.М. по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает права кредиторов и должника.

Бородкин Л.О. не получал от Михайлина М.М. требования об обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, документы о переходе права собственности на автомобиль к ООО "Автомаш М" конкурсному управляющему не передавались.

Михайлин М.М. не был лишен возможности сообщить суду соответствующие сведения и представить доказательства непосредственно в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, однако своим правом не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не указано обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Указывая, что конкурсный управляющий не оспорил сделки с Антроповым Н.А., Лукирская А.В. отмечает, что в оспаривании аналогичных сделок в отношении нее судом было отказано.

Действующим законодательством не установлена обязанность конкурсного управляющего лично присутствовать во всех судебных заседаниях.

В связи с невозможностью лично участвовать в судебных заседаниях конкурсный управляющий привлек представителей. Доводы о том, что данные представителя предоставлены Антроповым Н.А. документально не подтвреждены.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях принимала участие представитель конкурсного управляющего Вербецкая Л.А.

Кроме того непередача конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Михайлиным М.М. и участником должника Морозовым И.А. документации должника, повлекло за собой невозможность осуществления мероприятий конкурсного производства, в том числе, и невозможность представить аргументированные возражения при рассмотрении судом требования конкурсного управляющего ООО "Промбизнес" об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Проминвест".

Вместе с тем, конкурсный управляющий Бородкин Л.О. запросил у всех контрагентов, в адрес которых должником осуществлялось перечисление денежных средств, документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств.

В отношении тех лиц, которые не предоставили подтверждающих документов, были поданы заявления об оспаривании перечислений. Иного варианта получить информацию о правомерности либо неправомерности произведенной должником оплаты у конкурсного управляющего не было.

Доводы апелляционной жалобы Лукирской А.В. о привлечении Бородкиным Л.О. представителей не свидетельствуют о неправомерности его действий и нарушении прав должника и кредиторов.

Доводы о связи представителя конкурсного управляющего Каргулиной Е.С. с Сафоновым И.Ю. несостоятельны.

Доказательства выдачи Бородкиным Л.О. доверенностей Щелкуновой А.А., Чистяеву А.А., Турпановой А.А., Новикову А.Е. материалы обособленного спора не содержат

Выявленные конкурсным управляющим факты подписания от его имени процессуальных документов иными лицами и послужил основанием для обращения в суд с заявлением об отмене указанных доверенностей.

Между тем, на дату вынесения судебного акта от 19.04.2023 г. по обособленному спору о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Промбизнес" на счет ООО "Проминвест" доверенность на имя Турпановой А.А. конкурсным управляющим Бородкиным Л.О. была отозвана (дата отзыва 07.11.2022 г.).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Бородкина О.Б. отсутствуют нарушения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Заявителями не доказаны следующие факты, подлежащие обязательному доказыванию при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего:

- противоправность и недобросовестность поведения арбитражного управляющего;

- нарушение прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности ООО "Проминвест";

- наличие убытков у должника или у конкурсных кредиторов;

- наличие вины арбитражного управляющего в совершенных нарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В силу ст. 65 АПК РФ участники дела о банкротстве, заявляющие о необходимости отстранения конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

С учетом изложенного, оснований для отстранения Бородкина О.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционных жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-60126/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лукирской Анны Витальевны, Михайлина Максима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Лапшина В.В. Веретенникова С.Н.