Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-6527/23 по делу N А40-60126/2020

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-60126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кировым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПРОМИНВЕСТ" Л.О. Бородкина, на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 г. по делу N А40-60126/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "ПРОМИНВЕСТ" Л.О. Бородкина о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 4 999 200,00 руб. пользу ООО "Автомаш М" в рамках дела о признании ООО "ПРОМИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1107746210330, ИНН 7728729627) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич (ИНН 331200871283, адрес: 600000, г. Владимир, а/я 143).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. Моргунов Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ПРОМИНВЕСТ". Конкурсным управляющим должника утвержден Бородкин Леонид Олегович (ИНН 110109788300, адрес: 167011, г. Сыктывкар, а/я 1737).

16.05.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Л.О. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Автомаш М" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ПРОМИНВЕСТ" Л.О. Бородкин обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что в 2018-2019 гг. ООО "ПРОМИНВЕСТ" произвел в адрес ООО "Автомаш М" платежи на общую сумму 4 999 200,00 руб. по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение от 04.04.2018 г. на сумму 732000,00 рублей.

- платежное поручение от 05.04.2018 г. на сумму 732000,00 рублей.

- платежное поручение от 09.04.2018 г. на сумму 162000,00 рублей.

- платежное поручение от 11.04.2018 г. на сумму 860200,00 рублей.

- платежное поручение от 09.07.2019 г. на сумму 1100000,00 рублей.

- платежное поручение от 02.07.2019 г. на сумму 672000,00 рублей.

- платежное поручение от 18.06.2019 г. на сумму 246000,00 рублей.

- платежное поручение от 14.06.2019 г. на сумму 176000,00 рублей.

- платежное поручение от 03.06.2019 г. на сумму 319000,00 рублей.

В качестве назначения платежа указано: оплата по счетам N N АММ 438 от 04.04.18, АММ 445 от 05.04.18, АММ 692 от 21.03.18, АММ 477 от 10.04.18.

По мнению управляющего, вышеуказанные платежи должника являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г., таким образом, часть оспариваемых сделок совершена в годичный период до принятия заявления о банкротстве должника, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а другая часть оспариваемых сделок совершена в трехлетний период до принятия заявления о банкротстве должника, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пояснениям и представленным ответчиком доказательствам к отзыву на заявление, ответчик является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в области торговли автомобилями и их ремонтом. По заявленным конкурсным управляющим, ответчик пояснил, что подтверждает поступление денежных средств по заключенным с должником Договорам купли-продажи автомобиля, исполнение по которым подтверждается актами приемапередачи по следующим платежным поручениям:

- к платежному поручению 04 апреля 2018 г.: Договор купли продажи автомобиля N 04.198 от 05.04.2018 г., Акт приема-передачи автомобиля от 05.04.2018 г, УПД АМММ05.04.03 от 05.04.2018 года на сумму 732 000,00 рублей;

- к платежному поручению от 05 апреля 2018 г.: Договор купли продажи автомобиля N 04.199 от 05.04.2018 г., Акт приема-передачи автомобиля от 05.04.2018 г, УПД АМММ05.04.06 от 05.04.2018 года на сумму 732 000,00 рублей;

- к платежному поручению 11 апреля 2018 г.: Договор купли продажи автомобиля N 04.204 от 11.04.2018 г., Акт приема-передачи автомобиля от 11.04.2018 г, УПД АММ11.04.2 от 11.04.2018 года на сумму 860 200,00 рублей;

- к платежному поручению 09 июля 2019 г.: Договор купли продажи автомобиля N 07.219 от 08.07.2019 г., Акт приема-передачи автомобиля от 10.07.2019 г, УПД АММ10.07.2 от 10.07.2019 года на общую сумму 1 362 200,00 руб.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых платежей по платежным поручениям от 04.04.2018 г., от 05.04.2018 г., от 11.04.2018 г., от 09.07.2019 г. не соответствует действительности, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что ООО "Проминвест" получило встречное равноценное исполнение обязательств от ООО "Автомаш М" в виде передачи в собственность транспортных средств по договорам. Указанные сделки не могли уменьшить стоимость или размер имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортные средства реализованы по завышенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что факт неравноценного встречного исполнения применительно к п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказан, равно как и не доказан факт причинения вреда кредиторам применительно к п.2 названной нормы права.

Судом первой инстанции установлено, что в судебных актах по делу о банкротстве установлена дата неплатежеспособности ООО "Проминвест" - 22.11.2019 г., тогда как спорные платежи совершены до указанной даты.

Таким образом, на момент спорных перечислений должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения ст. 61.2 Закона о банкротстве требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника- применительно к п.2.

Ответчик не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

Нормы Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными (по п.2 ст.61.2 Закона).

В рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия совокупности условий в целях применения ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом денежные средства по платежным поручениям от 09.04.2018 г. на сумму 162 000 рублей, от 03, 14 и 18 июня 2019 года на суммы 319 000, 176 000, 246 000 рублей и от 02.07.2019 г. на сумму 672 000 рублей, а всего - на сумму 1 575 000 рублей, ответчику не поступали.

Довод ответчика о не поступлении от должника денежных средств на общую сумму 1 575 000 руб. подтверждается представленной копией выписки расчетного счета должника, указанные денежные средства были перечислены не ответчику, а иным юридическим лицам.

Таким образом, в данной части требования также не подлежали удовлетворению, поскольку заявлены в отношении ненадлежащего лица.

Следовательно, вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований является правомерным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 г. по делу N А40-60126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ПРОМИНВЕСТ" Л.О. Бородкина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова