Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-10243/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А60-12820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя ответчика ОАО "РЖД" - Шаламовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.09.2018,

в отсутствии истца, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-12820/2019

по иску закрытого акционерного общества "Нерудсервис" (ИНН 6658087636, ОГРН 1026602323186)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени по договору перевозки,

установил:

закрытое акционерное общество "Нерудсервис" (далее - ЗАО "НерудСервис", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки груза по договору перевозки N У-11858/2011/101-НС от 09.02.2011 в размере 95 835,60 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы считает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени, размер пени за просрочку доставки вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки составляет по сути 3240% годовых, является чрезмерно высоким. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования (учетной ставки) соответствует значению ключевой ставки на соответствующую дату, в период просрочки наибольший размер ключевой ставки составлял 7,25 %, что значительно меньше начисленного размера пени за просрочку доставки груза, сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки вагонов, период просрочки вагонов составил 5 суток, что не является значительным. Заявленные требования истца о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца, который не понес каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, не считая расходов, связанных с оформлением почтового отправления претензий в адрес ОАО "РЖД".

Полагает, что необходимо учесть, что спорное обязательство вытекает из договора перевозки и не является денежным обязательством, ответчик не пользуется чужими денежными средствами, кроме провозного тарифа никакие иные суммы за перевозку ОАО "РЖД" не взимаются. В свою очередь, взыскиваемые суммы пени за просрочку доставки грузов для истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам из предпринимательской деятельности. Размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта. Взыскание пени в заявленном истцом размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон.

От ЗАО "Нерудсервис" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В опровержении доводов отзыва истца, ОАО "РЖД" направлены письменные возражения, которые повторяют доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

К письменным возражениям на отзыв ОАО "РЖД" приложены дополнительные документы: контррасчет, расчет возможных убытков.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (контррасчет, расчет возможных убытков)

Протокольным определением апелляционного суда от 23.09.2019 ходатайство представителя ответчика о приобщении вышеприведенных дополнительных документов удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда (в части отказа снижения размера пени), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ЗАО "Нерудсервис" заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N У-11858/2011/101-НС от 09.02.201, по условиям ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать оказание услуг истицу, связанных с перевозкой грузов, а последний оплатить услуги.

Перечень оказываемых услуг, их содержание и стоимость определены в Приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

В августе 2018 года ответчиком оказаны услуги по перевозке груза железнодорожным.

В результате перевозки груза (щебень гранитный не поименованный в алфавите: вагоны, не принадлежащие перевозчику, код груза 421034) полувагоны N N 53840450, 52338597, 53840427, 52337193, 52337490, 53840328, 52337599, 52338290, 53840336, 53840351 доставлены на станцию назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается, представленной в материалы ела железнодорожной накладной ЭШ694057.

Срок доставки указанных полувагонов с грузом на станцию назначения - "Баженово" Свердловской ж.д. истекал согласно отметка в железнодорожной накладной 07.08.2018, вагоны прибыли на станцию назначения 14.08.2018, о чем имеется отметка перевозчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2018 исх. N 02-07/18, с требованием об уплате пени за просрочку доставки грузов, которая отставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, правомерности начисления истцом пени за просрочку доставки груза, правильности ее расчета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, пояснения представителя ответчика в судебном заседании и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании положений ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец предъявил в адрес ответчика претензию о выплате пеней за просрочку доставки груза, которая была оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Между тем, указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе и ссылка апеллянта на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в данном Постановлении также отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-12820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева