Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-1839/18

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А60-51177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Металлоторговая компания "Гранд Универсал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-51177/2017

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО Металлоторговая компания "Гранд Универсал" (ОГРН 1126686016841, ИНН 6686013890)

к ООО "Брусника. Екатеринбург" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990),

третье лицо: Ташланова Ольга Игоревна

о взыскании задолженности, неустойки по договору долевого строительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Гранд Универсал" (далее - ООО МТК "Гранд Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" (далее - ООО "Брусника. Екатеринбург", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве N КН-ГП-1-Ж-229 от 27.03.2015 в размере 336 385 руб. 47 коп., 168 192 руб. 73 коп. - штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ташланова Ольга Игоревна.

Арбитражным судом Свердловской области в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "Брусника. Екатеринбург" о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Брусника. Екатеринбург" в пользу ООО МТК "Гранд Универсал" взыскано 270 000 руб. неустойки за период с 19.09.2016 от 17.08.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу N А60-51177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу в части взыскания 135 000 руб. штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 30.10.2018 исковые требования в части взыскания штрафа по Закону Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27 000 руб. 00 коп. штрафа, 4 037 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО МТК "Гранд Универсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 700 руб.

Определением суда от 26.06.2019 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять новый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 79 000 руб. Заявитель жалобы выражает несогласие с уменьшением суммы судебных расходов за составление претензии, искового заявления, кассационной жалобы, а также с отказом суда во взыскании расходов за составления апелляционной жалобы, а также за действия по исполнению судебных актов. Относительно разумности судебных расходов за составление претензии и искового заявления указывает, что претензия является обязательным к составлению и была составлена мотивированная, развернутая; исковое заявление является основным документом в судебном споре, итогом анализа нормативных актов и судебной практики по конкретному виду дел, результатом выработанной стратегии по делу. Также ссылается на утвержденные ставки вознаграждений адвокатов и полагает, что судебные расходы за составление претензии, искового заявления, кассационной жалобы являются разумными.

Апеллянт выражая не согласие с отказом суда первой инстанции во взыскании судебных расходов за составление апелляционной жалобы, истец указывает на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 в части отказа во взыскании 135 000 руб. штрафа было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018, в дальнейшем при новом рассмотрении дела, заявленные требования истца были удовлетворены.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что действия по исполнению судебных актов в виде получения исполнительных листов, предъявлении их ко взысканию в кредитное учреждение не являются судебными издержками. Указывает, что получение исполнительного листа и его дальнейшее предъявление в банк - это деятельность представителя в рамках конкретного арбитражного спора, целью которого является быстрейшее исполнение судебного акта и такие расходы, по его мнению, являются оправданными.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО МТК "Гранд Универсал" (заказчик) и адвокатом адвокатской конторы 22 г. Екатеринбурга СОКА Белослудцевым Александром Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

29.03.2019 между ООО МТК "Гранд Универсал" (заказчик) и адвокатом адвокатской конторы 22 г. Екатеринбурга СОКА Белослудцевым Александром Николаевичем подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому стоимость услуг по указанному договору составила 108 700 руб., исходя из расценок, согласованных сторонами в разделе N 3 договора, в том числе:

Наименование услуги, дата услуги	количество	Цена за единицу, руб.	Итого, руб
Составление претензии в адрес ООО "Брусника. Екатеринбург" от 25.08.2017 г. в порядке п.5 ст.4 АПК РФ	1	5 000	5 000
Составление искового заявления к ответчику - ООО "Брусника. Екатеринбург". Заявление сдано в Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2017 г.	1	15 000	15 000
Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-51177/2017, 24.10.2017 г., 11.12.2017 г., 19.09.2018 г., 23.10.2018 г.	4	3 000	12 000
Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по делу N Ф09-3989/2018, 23.07.2018 г.	1	3 000	3 000
Составление отзыва на встречное исковое заявление ООО "Брусника. Екатеринбург", сдано в судебном заседании 11.12.2017 г.	1	5 000	5 000
Составление апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 18.01.2018 г.	1	10 000	10 000
Составление кассационной жалобы от 30 мая 2018 г.	1	10 000	10 000
Составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Брусника. Екатеринбург", поданную последним на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 г.	1	5 000	5 000
Действия по исполнению судебных актов о взыскании: - 270 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 19.09.2016 от 17.08.2017 (по решению суда от 18.12.2017 г.); - 27 000 руб. 00 коп. - штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя (по решению суда от 30.10.2018 г.). Услуга оказана в виде получения исполнительных листов, предъявлении исполнительных листов ко взысканию в кредитное учреждение.	2	7 000	14 000
Итого:			79 000,00
Гонорар по пункту 3.3 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017 г.	10% от 297 000 руб. (270 000+27 000)		29 700
Всего услуг на сумму:			108 700,00

ООО МТК "Гранд Универсал" оплатил услуги исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 28 от 29.003.2019 на сумму 108 700 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав требования истца о взыскании судебных расходов за составление претензии, искового заявления, кассационной жалобы обоснованными, а заявленный размер судебных издержек в данной части чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично в общей сумме 10 500 руб. 00 коп. (претензия - 500 руб., исковое заявление - 5 000 руб., кассационная жалобы - 5 000 руб.).

Требование о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседания в Арбитражном суде Свердловской области (24.10.2017, 11.12.2017, 19.09.2018, 23.12.2018) в размере 12 000 руб., в Арбитражном суда Уральского округа (23.07.2018) в размере 3 000 руб., за составление отзыва на встречное исковое заявление в размере 5 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованным, при этом оснований для снижения расходов в указанной части на основании критерия чрезмерности и неразумности не усмотрел.

Рассмотрев требование о взыскании 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции оснований для удовлетворения данного требования не установил, указав на то, что судом второй инстанции апелляционная жалоба рассмотрена и отклонена, решение суда оставлено в силе; истец является проигравшей стороной, и ему не могут быть возмещены судебные расходы за счет ответчика, исходя из принципов заложенных в ст. 110 АПК РФ.

Относительно требования о взыскании 14 000 руб. за действия по исполнению судебных актов, в виде получения исполнительных листов, предъявлении исполнительных листов к взысканию в кредитные учреждения, суд первой инстанции указал, что данные расходы не относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании гонорара по п. 3.3 договора в размере 29 700 руб. суд также не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что данные денежные средства в указанной сумме представляют собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде; заявленная сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017, акт приема-сдачи оказанных услуг от 29.03.2019, платежное поручение N 28 от 29.03.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности заявленных расходов, принимая во внимание то, что в основном доводы повторяются из документа в документ, начиная с претензии, посчитал разумной и обоснованной для заявителя стоимость судебных издержек за составление претензии, искового заявления, кассационной жалобы в размере 10 500 руб. 00 коп. (претензия - 500 руб., исковое заявление - 5 000 руб., кассационная жалобы - 5 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает суммы в размере 500 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление кассационной жалобы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалиста.

Ссылки заявителя жалобы на утвержденные ставки вознаграждений адвокатов представленные в подтверждение разумности судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания 14 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за получение исполнительных листов, предъявлении их ко взысканию в кредитное учреждение отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом. Иные расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению.

Однако в настоящем случае заявленные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов, поскольку какие-либо вопросы, связанные с исполнением решения суда, судом не разрешались.

Получение исполнительного листа на основании заявления взыскателя или его представителя и последующая передача исполнительного листа взыскателю не суд являются процессуальными действиями, направленными на принятие арбитражным судом судебного акта по делу.

Поэтому заявленные ООО МТК "Гранд Универсал" издержки в сумме 14 000 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку предъявляемые расходы на оплату услуг представителя по сопровождению исполнительного производства не связаны с действиями, указанными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В соответствии с позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Поскольку апелляционная жалоба, была судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, решение суда оставлено в силе, в связи с чем в указанной части истец является проигравшей стороной и ему не могут быть возмещены судебные расходы за счет ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу N А60-51177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева