Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 08АП-11357/19

город Омск

27 сентября 2019 г.

Дело N А75-11175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11357/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2019 по делу N А75-11175/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 8606012256) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 20.05.2019 N 21-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мир") обратилось в суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба Жилстройнадзора) об оспаривании постановления от 20.05.2019 N 21-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2019 признано незаконным постановление от 20.05.2019 N 21-ОНДУОТ Службы Жилстройнадзора, вынесенное в отношении ООО "Мир" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мир" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, по мнению Общества, правонарушение не является длящимся, срок давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, которым подтверждена задолженность (решения по делам N N А75-2650/2017, А75-3097/2017, А75-3098/2017, А75-15485/2017, А75-11221/2018), соответственно, трехмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения АО "Урайтеплоэнергия" (ресурсоснабжающая организация), в соответствии с приказом от 19.03.2019 N 17-42/ЛК-2019, Службой проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов соблюдения лицензионных требований в части исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами.

Из обращения ресурсоснабжающей организации следовало, что ООО "МИР" за период с 29.09.2016 по 20.02.2017 образована задолженность по договору N 901 от 01.01.2012 в размере 1 212 549,79 руб. перед ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 по делу N А75-2650/2017.

Проверкой установлено, что Обществом образована задолженность перед указанной ресурсоснабжающей организацией за период с 21.09.2016 по 23.01.2017 по договору ресурсоснабжения N 901/в в размере 143 483,12 руб., что подтверждено решением арбитражного суда от 10.04.2017 по делу N А75-3097/2017; за период с 21.09.2016 по 20.02.2017 по договору ресурсоснабжения N 93/15 в размере 239 731,36 руб., что подтверждено решением арбитражного суда от 10.04.2017 по делу N А75-3098/2017; за период с сентября 2017 по май 2018 по договору ресурсоснабжения N 93/15 в размере 455 763,00 руб., что подтверждается решением арбитражного суда от 20.09.2018 по делу N А75-11221/2018; за период с мая 2017 по июль 2017 по договорам NN 901, 93/15, 901/в в размере 459 293,5 руб., что подтверждено решением арбитражного суда от 18.12.2017 по делу N А75-15485/2017.

В ходе проверки Службой Жилстройнадзора у Общества были запрошены документы, подтверждающие погашение задолженности по указанным договорам ресурсоснабжения, запрос получен 25.03.2019, документы представлены не были.

Размер образованной перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по каждому из договоров превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате, что подтверждено представленными расчетами.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.04.2019 N 17-42/ЛК-2016, в котором отражены установленные факты (том 1, л. д. 61-65).

В рамках административного производства от АО "Урайтеплоэнергия" получено письмо о добровольном урегулировании отношений между АО "Урайтеплоэнергия" и ООО "МИР", а именно о частичном погашении долга по договорам ресурсоснабжения, а также заключением соглашения о ежемесячном погашении образовавшейся задолженности (27-Вх-2414 от 17.04.2019). Из предоставленных платежных поручений следовало, что размер задолженности на дату ответа так же превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате, что является нарушением Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Действия Общества квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем 26.04.2019 в отношении Общества составлен административный протокол (том 1, л. д. 16-20).

Постановлением от 20.05.2019 N 21-ОНДУОТ Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. (том 1, л. д. 45-49).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

24.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которое обжаловано ООО "Мир" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правоотношения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление МКД.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся:

д) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, ООО "Мир" по существу не оспаривается, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное заявителем нарушения является грубым нарушением лицензионных требований.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении, и оспариваемому постановлению, вынесенному в отношении Общества, его действия административным органом квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований введена Федеральным законом N 26-ФЗ с 18.03.2019, при этом накопленная заявителем задолженность относится к периоду до введения данной нормы.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия общества правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам. Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которая вменена Обществу, предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от 250 000 руб. до 300 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении ООО "Мир" применен размер штрафа - 300 000 руб. Административный орган в качестве отягчающего вину обстоятельства указал на продолжение противоправного поведения несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В связи с тем, что доказательств направления Обществу административным органом требования (предписания) о прекращении противоправного поведения в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в минимальном размере и признании незаконным постановления от 20.05.2019 N 21-ОНДУОТ в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Мир" указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению Общества, правонарушение не является длящимся, срок давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, которым подтверждена задолженность (решения по делам N N А75-2650/2017, А75-3097/2017, А75-3098/2017, А75-15485/2017, А75-11221/2018), соответственно, трехмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Аналогичные доводы заявителя отклонены судом первой инстанции, суд счел, что правонарушение является длящимся.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, вместе с тем не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-АД18-1494, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, невыполнение обязанности по уплате задолженности по состоянию на определенную дату не может быть рассмотрено в качестве длящегося правонарушения.

Поскольку нарушение лицензионных требований выражается в возникновении задолженности в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, признанной лицензиатом или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, то правонарушение считается оконченным с момента вступления в законную силу решения суда или признания долга.

Как следует из оспариваемого обществом постановления об административном правонарушении в рамках административного производства от АО "Урайтеплоэнергия" получено письмо от 17.04.2019 N 27-Вх-2414 о добровольном урегулировании отношений между АО "Урайтеплоэнергия" и ООО "МИР", а именно частичном погашении долга по договорам ресурсоснабжения, а также заключением соглашения о ежемесячном погашении образовавшейся задолженности.

Таким образом, из письма от 17.04.2019 N 27-Вх-2414 следует факт признания ООО "МИР" задолженности перед АО "Урайтеплоэнергия" путем частичной оплаты долга и заключения соглашения о рассрочке, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения и является нарушением лицензионных требований, что подателем жалобы по существу не оспаривается.

По убеждению суда апелляционной инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с 17.04.2019 (с момента заключения соглашения между ООО "МИР" и АО "Урайтеплоэнергия", что может быть рассмотрено как признание ООО "МИР" наличия задолженности).

С учетом вышеизложенного, на момент принятия оспариваемого постановления (20.05.2019) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2019 по делу N А75-11175/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков