Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-15441/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-2174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Блинова С.С. по доверенности от 10.01.2018, директора Антохина И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-А"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-2174/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арендастрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-А"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арендастрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-А" о взыскании 347 249,20 руб., в том числе 297 600 руб. задолженности, 81 840 руб. неустойки, а также 23 000 руб. расходы на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих договорных обязательств по оплате аренды строительной техники. Несвоевременная внесение арендных платежей дает истцу право на взыскание пени по договору из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 272 600 руб. задолженности, 76 055,40 руб. неустойки, а также 19 107,20 руб. судебных расходов.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, факт оказания ответчику услуг, подтвержденного подписанными в двустороннем порядке счетами-фактурами и справками ЭСМ-7, двусторонним актом сверки. Суд установил факт частичной оплаты задолженности. По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подписи в УПД и акте сверки не принадлежат заказчику, однако, учитывая, что в судебном заседании ответчик признал факт оказания услуг и спорил только с ценой, суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертизы. При этом, доводы о необходимости уменьшения стоимости услуг на стоимость ГСМ и заработной платы суд отклонил как не соответствующие условиям договора. Довод о внесении 25 000 руб. на карту директора истца судом принят, в части 50 000 руб., и 70 000 руб. доказательств оплаты не представлено, в связи с чем суд удовлетворил иск в части долга частично за вычетом 25 000 руб., в этой связи суд также произвел перерасчет пени. Судебные расходы на оплату услуг представителя суд признал документально подтвержденными и разумными, распределил пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд также произвел зачет судебных расходов по судебной экспертизе и на представителя.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что счета-фактуры не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг (документ предназначен только для налогового вычета), к тому же они подписаны неустановленным лицом. Также судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют письменные заявки заказчика на предоставление техники, акты приема-передачи техники, акт выполненных работ. При этом, истцом не были представлены оригиналы УПД. Также судом не были учтены произведенные ответчиком оплаты на сумму 25 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно были приняты свидетельские показания об отражении спорных операций в книге продаж. Также судом необоснованно были приняты неотносимые доказательства в части ГСМ. Кроме того, судом взыскана неустойка без указания периода начисления, без обоснования ее начисления в отсутствие заявок и надлежащих актов, в связи с чем неустойка взыскана необоснованно.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда о причинах, по которым не была оспорена достоверность справок формы ЭСМ-7, ответить затруднились, указали, что не согласны с отраженным количеством машино-часов, подтвердили, что сам факт оказания услуг не оспаривают, но полагают приведенные пороки в документах и факт самостоятельной закупки ГСМ исключающими возможность удовлетворения иска в заявленном размере.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арендастрой" (истец) и ООО "Новатор-А" (ответчик) заключен договор N 15-03/2017 от 15 марта 2017 года на оказание услуг по предоставлению строительной техники.

Согласно условиям договора общая стоимость работ определялась справками о выполненных работ по форме ЭСМ-7 и фиксировалась в акте выполненных работ и счете-фактуре.

Согласно пункту 2.5 договора ГСМ входит в стоимость предоставляемой исполнителем техники.

Условиями п. 6.5 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг из расчета 0,05% от общей стоимости задолженности за каждый день просрочки платежей.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны соответствующие услуги, в обоснование чего представлены:

1) счет-фактура (универсальный передаточный документ) N 25 от 27.04.2017 года и справка N 23 на общую сумму 156 100 руб.;

2) счет-фактура (универсальный передаточный документ) N 26 от 27.04.2017 года и справка N 24 на общую сумму 133 000 руб.;

3) счет-фактура (универсальный передаточный документ) N 29 от 12.05.2017 года и справка N 27 на общую сумму 121 100 руб., а также справками по форме ЭСМ-7 N 28, N 27, N 24, N 23.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 516 600 руб.

Как указал истец, данное обстоятельство подтверждается не только вышеперечисленными документами, но и актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-12.05.2017.

Ответчиком оказанные услуги приняты на общую сумму 516 600 руб., что подтверждается подписанием ответчиком счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов. Более того, ответчик услуги принял в полном объеме, претензий по качеству, срокам оказания услуг отсутствовали.

Как указал истец, ответчик, в нарушение договорных обязательств, произвел только частичную оплату принятых им услуг от истца, что подтверждается платежными поручениями N 69 от 20.03.2017 и N98 от 03.05.2017 на общую сумму 219 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 297 600 руб.

В претензии истец просил погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, счета-фактуры (универсально-передаточные документы), справки N ЭСМ-7, акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзывах ответчик не оспаривал факт принадлежности подписи, подтверждал, что истец услуги оказал в полном объёме.

В процессе рассмотрения спора заявил о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением от 06.02.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Суд назначил судебную экспертизу по делу N А32-2174/2018, поручив ее проведение эксперту ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" Овсянниковой Людмиле Филипповне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, Антохиным И.О. или иным лицом, учинена подпись в УПД N 25 от 27.04.2017, N 29 от 12.05.2017 и в акте сверки взаимных расчетов от 12.05.2017?

В заключении N 24/1.1 от 26.03.2019 эксперт пришел к выводу, что в спорных актах УПД и акте сверки подпись не принадлежит Антохину И.О.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик не отрицал, что услуги истцом оказаны.

В апелляционной жалобе апеллянт сослался на то, что счета-фактуры не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг (документ предназначен только для налогового вычета), к тому же они подписаны неустановленным лицом. Также судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют письменные заявки заказчика на предоставление техники, акты приема-передачи техники, акт выполненных работ. При этом, истцом не были представлены оригиналы УПД.

Между тем, как указано выше, суд первой инстанции посчитал услуги оказанными вне зависимости от выводов эксперта, поскольку помимо УПД в материалах дела имеются подписанные тем же лицом (директором ответчика ) и заверенные печатью ответчика справки формы ЭСМ-7, содержащие сведения об объеме оказанных услуг, стоимости одного машиночаса и общей стоимости услуг.

О фальсификации указанных справок ответчик не заявил, равно как не заявлял о фальсификации оттиска печати на представленных УПД.

В такой ситуации несостоятелен довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Напротив, суд сделал выводы с учетом таковых, исходя из совокупности представленных доказательств и учитывая, что факт оказания услуг ответчик признавал.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Поскольку ранее ответчиком признавался факт оказания услуг, соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией как заявленные в нарушение принципа процессуального эстоппеля.

Кроме того, как указано выше, ответчик все-таки факт оказания услуг признает, заявляя в суде апелляционной инстанции о наличии спора по объему и стоимости таковых.

Вместе с тем, учитывая, факт подписания директором ответчика справок формы ЭСМ-7 с указанием объема услуг, апелляционный суд полагает доводы иска в соответствующей части подтвержденными, а доводы жалобы (в том числе об отсутствии заявок и актов по пунктам 4.3.1, 4.3.3, 4.3.5, 2.4, 5.2 договора) - несостоятельными и не влияющими на возможность установления факта оказания услуг.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что из общей суммы задолженности необходимо вычесть стоимость ГСМ 133 300 руб., заработную плату Клейно 27 000 руб., 25 000 руб. оплата по карте.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не была учтена частичная оплата в сумме 25 000 руб. Между тем, вопреки доводам жалобы, данная оплата учтена судом и на соответствующую сумму уменьшен размер заявленной ко взысканию истцом сумму.

Суд отклонил доводы о зачете стоимости ГСМ 133 300 руб., заработной платы Клейно 27 000 руб., поскольку договором не предусмотрена обязанность истца компенсировать ответчику такие суммы.

Напротив, по условиям договора и управление техникой и обеспечение ее ГСМ относятся к обязанностям истца. Если истец такие обязанности не исполнял, ответчик должен был заявить претензию, отказаться от исполнения договора, но не привлекать к управлению транспортными средствами иных лиц и не использовать самостоятельно приобретенные ГСМ.

Если в результате неисправности истца при исполнении обязательства ответчик понес убытки, то отыскивать таковые ему надлежало встречным иском, в рамках же иска о взыскании суммы долга данные доводы заявлены быть не могут с учетом того, что объем оказания услуг подтвержден документально.

Даже если бы материалы дела подтверждали действительное совершение ответчиком таких действий применительно к спорному объему услуг, указанное не являлось бы основанием для вменения понесенных расходов истцу в размере, который не был согласован сторонами.

Обосновать относимость справок для расчетов к спорному объему услуг представители ответчика не смогли, пояснить, каким образом, данные справки могут быть сопоставлены со справками ЭСМ-7 и как они укрепляют позицию ответчика, также затруднились.

Принятие либо непринятие свидетельских показаний на результаты рассмотрения спора не влияет, поскольку основополагающими документами, позволяющими признать требования истца обоснованными являются справки формы ЭСМ-7, а не сведения бухгалтерского учета.

Поскольку ответчик не доказал права на уменьшение стоимости услуг на стоимость ГСМ не могут быть приняты и доводы ответчика о неполноте подтверждения истцом факта закупки ГСМ как не влияющие на результаты рассмотрения спора.

Доказательств передачи 50 000 руб. и 70 000 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем соответствующие доводы правомерно отклонены судом.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается (статья 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в части размере 272 600 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 81 840 руб. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями п. 6.5 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг из расчета 0,05% от общей стоимости задолженности за каждый день просрочки платежей.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

По указанной причине подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что в отсутствие заявок и надлежащих актов неустойка начислена необоснованно.

Согласно расчету истца размер пени составил 81 840 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что судом взыскана неустойка без указания периода начисления не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствие в решении указания на период взыскания не является безусловным основанием для отмены решения суда. Расчет неустойки приведен истцом в приложениях к иску и уточнениях, ответчик мог с ним ознакомиться, представить свои возражения, расчет неустойки при наличии в материалах дела справок формы ЭСМ-7 для ответчика методологически доступен и не является сложным, в связи с чем заявленные доводы суд полагает формальными, не основанными на реальных претензиях к расчету. Ответчик мог и должен был самостоятельно произвести расчет пени и указать суду на конкретные ошибки истца по конкретным периодам, однако такой процессуальной возможностью не воспользовался.

Истец осуществляет расчет пени исходя из условий договора и подтвержденного документально момента оказания услуг за период с 26.05.2017 по 04.12.2018. Оснований полагать период начисления определенным неверно апелляционный суд не усматривает. Условия договора об отсрочке платежа в 10 банковских дней истцом учтены, примененная ставка соответствует пункту 6.5 договора. Формула расчета раскрыта в заявлении об уточнении исковых требований. Оснований полагать расчет неверным не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 23 000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор N 01-12/2017/ДЕН от 10.01.2018, расходный кассовый ордер N 1 от 10.01.2018 на сумму 23 000 руб.

Таким образом, несение расходов подтверждено документально.

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд признал документально разумными, распределил пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений статьи 110 АПК РФ (21 134,70 руб.).

Также суд произвел зачет судебных расходов по судебной экспертизе и по на сумму 21 134,70 руб. и 2 027,50 руб. расходы по экспертизе. Суд пришел к выводу взыскать с ООО "Новатор-А" в пользу ООО "Арендастрой" 19 107,20 руб. судебных расходов.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-2174/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов