Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 05АП-6477/19

г. Владивосток

27 сентября 2019 г.

Дело N А51-16958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6477/2019

на определение от 05.08.2019 судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-16958/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего Ямного Георгия Михайловича

об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальнегорское автотранспортное предприятие" (ИНН 2505008566, ОГРН 1022500614553, дата государственной регистрации - 24.07.2002, место нахождения: г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 294),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Дальнегорское автотранспортное предприятие") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2018 в отношении ООО "Дальнегорское автотранспортное предприятие" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Грачев Артем Олегович.

Решением суда от 18.04.2019 ООО "Дальнегорское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Дальнегорское автотранспортное предприятие" утвержден Ямный Георгий Михайлович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Ямный Г.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, попросив суд установить для ООО "Дальнегорское автотранспортное предприятие"приоритетный (первоочередный) режим выплаты задолженности по заработной плате и выходным пособиям в составе второй очереди текущих платежей, определив календарную очередность погашения текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям до выплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Определением суда от 05.08.2019 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, с чем не согласилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Ссылаясь на пункт 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 60), заявитель жалобы счел, что конкурсным управляющим не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющее допустить отступление от очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Кроме того, апеллянт указал, что у должника имеется имущество, стоимость которого в ходе реализации позволит погасить всю имеющуюся текущую задолженность.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "Дальнегорское автотранспортное предприятие" возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности определения суда первой инстанции.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, абзацем третьим предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как следует из правовой позиции, изложенной по второму вопросу раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор судебной практики N 3 от 12.07.2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума N 60.

Указанным абзацем пункта 40.1 Постановления Пленума N 60 разъяснено, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего следовало, что на момент введения процедуры конкурсного производства в штате ООО "Дальнегорское автотранспортное предприятие" числился 21 работник.

В порядке, установленном частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьей 180 Трудового кодекса РФ, частью 2 статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ" все работники должника были уведомлены конкурсным управляющим о предстоящем увольнении 14.08.2019, в связи с ликвидацией организации. Часть работников общества (11 человек) в период с 13.05.2019 по настоящее время была уволена по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении в связи ликвидацией организации.

Задолженность общества по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении (выходным пособиям) перед данными работниками составляет 758 208,15 руб.

Остальные работники ООО "Дальнегорское автотранспортное предприятие" (10 человек) продолжают работать и будут уволены 14.08.2019. Задолженность по оплате труда перед данными работниками после введения конкурсного производства в настоящий момент составляет 189 559,42 руб.

Заявляя о необходимости установления приоритета погашения требований по заработной плате перед страховыми выплатами и НДФЛ, конкурсный управляющий указал, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам второй очереди путем установления приоритета выплаты заработной платы работникам, осуществляющим трудовую деятельность, будет способствовать предотвращению наступления негативных событий (гибель, порча имущества должника, экологическая катастрофа и увольнение работников должника по их инициативе).

Оценив указанные доводы конкурсного управляющего применительно к вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям, коллегия полагает, что в настоящем случае у суда первой инстанции имелись основания для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов путем определения приоритетного погашения задолженности по заработной плате перед задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, поскольку действия конкурсного управляющего по оплате текущих платежей по заработной плате лицам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ООО "Дальнегорское автотранспортное предприятие", в приоритетном порядке носят объективно необходимый характер и направлены на исключение неблагоприятных техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, для обеспечения сохранности имущества должника, предотвращения массового увольнения работников и связанных с этим негативных последствий, в том числе для должника и его кредиторов.

Уполномоченный орган не доказал факт несоответствия действий Ямного Г.М. действующему законодательству о банкротстве и не подтвердил, каким образом действия конкурсного управляющего должника нарушают его права и законные интересы.

Апелляционный суд учитывает, что иной режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов работников общества и их семей. Невыплата заработной платы отражается на работниках как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника, и тому подобные).

Настаивая на отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, уполномоченный орган указал на возможность погашения всей текущей задолженности перед кредиторами в ходе реализации выявленного у должника имущества. Вместе с тем, уполномоченным органом не учтено, что оценка и реализация выявленного имущества может занять длительное время (оценка, разработка и согласование Положения, публикации о тогах, торги), в то время, как отмечено ранее, невыплата заработной платы отражается на работниках, как экономически более слабой стороне в отношениях с государством.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств и доводов, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 по делу N А51-16958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.Л. Сидорович