Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-24737/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-2536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): М. С. Митькина, доверенность от 28.12.2018;

от ответчика (должника): Л. В. Токарева, доверенность от 07.02.2019; К. Ю. Жирков, доверенность от 28.12.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24737/2019) ООО "СЗСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу N А56-2536/2019 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная компания"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северная Венеция"

о признании незаконным отказа от исполнения контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) от исполнения государственного контракта от 09.04.2018 N 0372200047118000011_144225, в виде решения от 04.12.2018 N 154 "О расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта".

Определением от 25.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Северная Венеция".

Решением суда от 25.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца подробным образом изложены в апелляционной жалобе и сводятся к тому, что вина истца в нарушении сроков исполнения контракта отсутствовала, отказ ответчика от исполнения контракта неправомерен, в отсутствие экспертизы готовности объекта не представляется возможным установить фактические обстоятельства по делу; судом неправомерно не приняты указанное ходатайство о проведении экспертизы и об истребовании доказательств, не приняты измененные требования истца в отсутствие на то правовых оснований.

Истец ходатайствовал о проведении экспертизы готовности объекта, экспертизы для разрешения вопроса о том, что замена трубопровода одной марки на трубы другой марки осуществлялась качеством лучше, чем указано в контракте, истребовании у ПАО "ТГК-1" информации о периодах отключения и подключения ресурсов в 2018-2019 годах, объеме потребляемого отопления по объекту; о приобщении к материалам дела сообщения N 124 от 02.08.2018 от ГКУ "АВС" относительно ордера ГАТИ и порубочного билета.

Апелляционный суд в порядке статей 64, 66, 82 АПК РФ: приобщил сообщение N 124 к материалам дела, однако данное сообщение не влияет на существо рассматриваемого спора; отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз, поскольку затраты на их проведение истец просил возложить на ответчика, а ответчик не выразил соответствующего согласия; экспертиза по замене трубопровода не влияет на рассмотрение спора, так как подрядчик должен применять те материалы, которые согласованы с заказчиком в контракте, либо согласованы заказчиком для замены, а не изменять материалы по собственному усмотрению; экспертиза готовности объекта не влияет на факт нарушения истцом сроков выполнения работ и возникновения у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта; правовые основания для истребования у ПАО "ТГК-1" информации вышеуказанной информации отсутствуют, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Также истцом было представлено в апелляционный суд заявление об уточнении исковых требований.

Данное заявление не может быть рассмотрено апелляционным судом по существу, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не могут быть заявлены ходатайства об изменении исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правомерно не принял заявленное истцом новое требование об обязании ответчика осуществить согласование замены одной трубы на другую, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ данное требование относится именно к новым требованиям, а не к изменению предмета либо основания, либо размера исковых требований. Право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку истец не лишен права заявить соответствующее требование в самостоятельном исковом производстве.

Кроме того, вопреки утверждению истца, судом первой инстанции все заявленные ходатайства истца были рассмотрены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 09.04.2018 N 0372200047118000011_144225 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, литер Б (тепловая сеть, индивидуальный тепловой пункт и узел учета тепловой энергии).

Начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик передает объект подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 2.1); срок (продолжительность) выполнения работ - не позднее 14.12.2018 (пункт 2.2); промежуточные сроки выполнения работ определяются Календарным планом (пункт 2.3).

Согласно Календарному плану, подрядчик должен был выполнить:

- подготовку ППР, получение допуска на работы - апрель, май, июнь 2018;

- закупку оборудования и материалов - май, июнь, июль 2018 года;

- монтаж тепловой сети - июль, август, сентябрь 2018 года;

- монтаж АИТП (Тепломеханическая часть, Автоматизация) - июль, август, сентябрь 2018 года;

- монтаж УУТЭ - август, сентябрь 2018 года - сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года;

- пусконаладочные работы - сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года;

- сдача-приемка выполненных работ - ноябрь, декабрь 2018 года.

04.12.2018 истец получил решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для отказа послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта; объект готов, смонтирован и эксплуатируется заказчиком; все документы о готовности объекта, в том числе акты выполненных работ, были направлены ответчику сопроводительным письмом от 14.12.2018 N 173, а ответчик от приемки работ уклонился; мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в настоящий контракт включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе, если подрядчик выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (сроков начала, окончания выполнения отдельных этапов) более чем на 30 дней, если отступления в работе от проектной документации или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены или являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции верно установлено, что к моменту расторжения контракта уведомлением от 04.12.2018 N Исх-442/18-0-0 с приложением соответствующего решения, подрядчиком были допущены множественные нарушения установленных Календарным планом сроков выполнения работ.

Обстоятельства нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту отражены в представленной в материалы дела переписке сторон.

Ответчик неоднократно предъявлял подрядчику претензии, связанные с нарушением промежуточных сроков выполнения работ. Подрядчик нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом и Календарным планом, признавал, что подтверждается письмами от 23.10.2018 N 128 и от 20.11.2018 N 149, в которых истец, в том числе обязался оплатить штрафные санкции в срок до 10.12.2018.

ООО "Северная Венеция", осуществлявшее в рамках государственного контракта с ответчиком от 22.05.2018 N 0372200047118000027_144225, функции строительного контроля в отношении работ по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, литер Б, также подтвердило многочисленные нарушения подрядчиком обязательств по контракту, зафиксированных в протоколах совместных совещаний рабочей группы от 14.08.2018, от 223.11.2018, от 13.12.2018; информационных письмах от 13.08.2018 N 127, от 13.11.2018 N 86/11208; замечаниях по исполнительной документации от 29.11.2018 N 93/112018; акте от 15.12.2018.

Относительно довода истца о получении ордера ГАТИ с учетом даты выдачи порубочного билета, апелляционный суд отмечает следующее.

По контракту срок подготовки документации и закупки материалов - по июль 2018 включительно, в связи с чем получение ордера ГАТИ со 02.08.2018 не могло привести к нарушению сроков всех работ, в частности, указанных работ.

Действительно, работы по монтажу оборудования начинаются согласно Календарному плану с июля 2018, однако работы, выполняемые до этапа монтажа: закупка оборудования и материалов, подготовка ППР - не требуют ордера ГАТИ. При этом, истец в переписке сторон до отказа ответчика от контракта не ссылался на невозможность выполнения работ вследствие отсутствия ордера ГАТИ, признавая просрочку выполнения им работ. В комиссионном акте от 15.12.2018 (том 1, л.д. 119) установлено, что работы истцом в полном объеме выполнены не были.

Следовательно, оснований для вывода о том, что в силу статей 404 и 401 ГК РФ на стороне истца отсутствует вина в просрочке выполнения работ вследствие объективных непредотвратимых обстоятельств, о которых было заблаговременно сообщено ответчику, который не отреагировал на соответствующее сообщение истца; о том, что истец обоснованно своевременно приостановил выполнение работ или же просрочка возникла в том числе либо исключительно по вине ответчика, у апелляционного суда не имеется.

Доказательства полного и качественного выполнения работ по контракту, на момент уведомления ответчиком истца об отказе от исполнения контракта, в деле также отсутствуют.

Соответственно, отказ заказчика от исполнения контракта по причине просрочки выполнения работ - отдельных этапов и работ в целом, правомерен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу N А56-2536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов