Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-8602/19

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А45-48091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. (до перерыва), помощником судьи Стуловой М.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" (N 07АП-8602/19) на решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48091/2018 (судья Исакова С.А.) по иску закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" (ОГРН 1037705045597, ИНН 7705502370, 109004, г Москва, ул. Добровольческая, 20, стр. 2, этаж 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехком42" (ОГРН 1164205068235, ИНН 4223103737, 630082, г. Новосибирск, ул. 2-я Союза молодежи, 31, офис 565) о взыскании пени в размере 375 669,35 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пудова Е.А., доверенность от 28.03.2019 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СД Альфа Капитал" (далее - ЗАО "СД Альфа Капитал") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехком42" (далее - ООО "Стройтехком42") о взыскании пени в размере 375 669 руб. 35 коп. за нарушения сроков выполнения работ.

Решением от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СД Альфа Капитал" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на неправомерность вывода суда первой инстанции о расторжении договора подряда. По мнению апеллянта, решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20775/2018 вывода о расторжении договора не содержит; указанным решением установлено, что работы были сданы ответчиком 01.06.2018 после устранения выявленных недостатков.

ООО "Стройтехком42" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между ЗАО "СД Альфа Капитал" (заказчик) и ООО "Стройтехком42" (подрядчик) заключен договор подряда N 14-12/2017, предметом которого является выполнение работ по устройству кирпичной кладки стен и перегородок со 2-го по 10 этаж на объекте: "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка и трансформаторные подстанции" - 1 этап строительства Корпус N 2, подземная автостоянка в осях К-П/11-24 и трансформаторная подстанция N 8 (по генплану), расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого, 21.

Сроки выполнения работ в соответствии с разделом 5 договора: с 14.12.2017 по 04.03.2018.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 5 217 630 руб.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков начала, окончания выполнения работ, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Указывая на нарушение ООО "Стройтехком42" сроков выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойка в размере 375 669 руб. 35 коп. за период с 21.03.2018 по 31.05.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из того, что в решении от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20775/2018 содержатся выводы о расторжении договора подряда N 14-12/2017; выполнении ответчиком после 30.01.2018 работ в связи устранением замечаний истца, отсутствии продолжения выполнения работ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствующими обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Вступившим в законную силу решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20775/2018 установлено следующее:

30.01.2018 ООО "Стройтехком42" составило акт формы N КС-2 о приемке выполненных по договору N 14-12/2017 работ N 1 на сумму 1 552 336 руб. 50 коп., соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат и направило данные документы и исполнительную документацию в адрес ЗАО "СД Альфа Капитал".

28.05.2018 ООО "Стройтехком42" направило ЗАО "СД Альфа Капитал" претензию с требованием оплатить выполненные по договору N 14-12/2017 работы.

ЗАО "СД Альфа Капитал" на претензию ответило 31.05.2018 исх. N 297. В ответе на претензию указано на выявление в выполненных ООО "Стройтехком42" работах недостатков, которые не были устранены, требование от ООО "Стройтехком42" явки на строительную площадку для определения объема выполненных работ, а также указание на наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

01.06.2018 стороны подписали акт фактически выполненных работ по договору N 14-12/2017. Объемы работ, указанные в акте, признаны судом соответствующими объемам работ, указанным в акте формы N КС-2. Замечания по качеству выполненных работ в акте от 01.06.2018 отсутствуют, из чего суд сделал вывод о том, что ранее заявленные замечания устранены. Исполнительная документация на выполненные работы передана по реестрам.

Наличие в выполненных по договору N 14-12/2017 работах недостатков (в том числе, неустранимых) не доказано, обстоятельство выполнения ООО "Стройтехком42" работ не опровергнуто, вследствие чего суд при рассмотрении дела N А45-20775/2018 пришел к выводу об отсутствии оснований для признания односторонних актов формы N КС-2, переданных ЗАО "СД Альфа Капитал" в апреле 2018 года, недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют такие не вызывающие сомнения фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по делу и подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд признает обоснованным довод истца об отсутствии в решении от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области вывода о расторжении договора от 14.12.2017 N 14-12/2017. Письмо от 23.01.2018 исх. N 28, содержащее указание на расторжение договора подряда в одностороннем порядке, приведено судом в подтверждение вывода о заключении сторонами договора N 14-12/2017. Об этом же свидетельствует и сам факт удовлетворения исковых требований ООО "Стройтехком42" о взыскании с ООО "СД Альфа Капитал" неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 спорного договора, включительно по 24.09.2018.

Принимая во внимание, что в рамках дела N А45-20775/2018 устанавливались обстоятельства фактического выполнения работ по договору N 14-12/2017 в связи с заявленным требованием ООО "СтройТехКом42" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение срока оплаты работ, апелляционный суд, руководствуясь положением части 2 статьи 69 АПК РФ, приходит к выводу о том, что выполненные работы по спорному договору переданы истцу на основании односторонних актов формы N КС-2.

В связи с указанным довод истца о фактической сдаче ответчиком работ 01.06.2018 после устранения выявленных недостатков подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма N 51.

Из отзыва ответчика на исковое заявление, почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо следует, что акт по форме N КС-2, справка КС-3 направлены в адрес ЗАО "СД Альфа Капитал" 25.04.2018 (т.1 л.д.54, 68). Следовательно, работы считаются выполненными ответчиком и сданными истцу 25.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом пункта 5.2 договора N 14-12/2017, устанавливающего срок сдачи работ - 04.03.2018, апелляционный суд признает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, за период с 21.03.2018 по 25.04.2018 исходя из требований истца о взыскании неустойки до подписания сторонами акта от 01.06.2018.

По расчету суда неустойка за указанный период (36 дней) составляет 187 834 руб. 68 коп. (5 217 630 х 36 х 0,1%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом недоказанности несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия заявления ответчика в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта. Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период 21.03.2018 по 25.04.2018 в сумме 187 834 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48091/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком42" в пользу закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" 187 834 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 5 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком42" в пользу закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" 1 500 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина