Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-24997/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-28926/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24997/2019) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-28926/2019 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс"

к Жилищному комитету

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик, Комитет) о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде N 5921.038.1 от 01.11.2008 за периоды январь-февраль, апрель, ноябрь-декабрь 2016 года и по договору теплоснабжения в горячей воде N 10070.038.1 от 01.11.2008 за периоды январь-март, май, июнь-ноябрь 2016 года в общей сумме 163 762,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.07.2019, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взыскана госпошлина по иску в размере 7 694 руб.

В апелляционной жалобе Жилищный комитет просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что объемы тепловой энергии, применяемые для расчета размера субсидий в соответствии с пунктом 3.4 и 3.5 Порядка предоставления субсидий, утвержденного Распоряжением Комитета от 24.01.2018 N 51-р (далее - Порядок предоставления субсидий), определяются на основании актов сверок, которые в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 не были представлены в ГУП ВЦКП "ЖХ" для проведения проверки в соответствии с абзацем третьим пункта 3.7 Порядка либо были возвращены в указанный период ГУП ВЦКП "ЖХ", откорректированы получателями субсидий и потребителями коммунальных услуг и представлены ГУП ВЦКП "ЖХ" после 01.01.2018. По утверждению ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что истец по договору N 10070.038.1 от 01.11.2008 основывает свои требования исключительно на математических расчетах без предоставления первичных документов. В этой связи, ответчик считает, что истцом документально не подтвержден размер заявленных требований, а у Комитета не возникает обязательств по перечислению субсидий в размере, указанном в исковом заявлении. По договору N 5921.038.1 от 01.11.2007 в соответствии с расчетом количества потребленной тепловой энергии за период 01.01.2016 по 31.12.2016 по состоянию на 27.11.2018 (включительно) за период январь 2016, февраль 2016 и апрель 2016 истец определил объем тепловой энергии в соответствии с показаниями узлов учета. По утверждению ответчика, истцом в материалы дела не представлены показания узлов учета по договору N5921.038.1; истец определил объем тепловой энергии по нормативу и расчетным способом, что противоречит нормам жилищного законодательства. Податель жалобы просит учесть апелляционный суд, что расчет количества тепловой энергии составлен только в отношении жилых помещений. Исполнитель коммунальных услуг (ООО Жилкомсервис N1 Красногвардейского района) согласовывал акты сверок тепловой энергии по нормативу. В свою очередь Комитет выплачивал субсидию в соответствии с согласованными объемами. В связи с изложенным податель жалобы полагает, что истцом в заявленные исковые требования включены непроизводительные потери. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно взыскана сумма госпошлины, которая подлежала взысканию в сумме 5 913 руб., а не в размере 7 694 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 272 и 272.1 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 53 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), а также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части спора по существу, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (абонент) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде

- N 10070.038.1 от 01.11.2008 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: пр. Металлистов, дом 23, корпус 5, литер А;

- N 5921.038.1 от 01.11.2007 в отношении жилых домов по адресам: ул. Большая Пороховская, дом 33, литер А1 и Большая Пороховская, дом 35, литер А (далее - договоры),

по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Предприятие во исполнение договора поставило абоненту тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде N 5921.038.1 за периоды январь-февраль, апрель, ноябрь-декабрь 2016 года и по договору теплоснабжения в горячей воде N 10070.038.1 за периоды январь-март, май, июнь-ноябрь 2016 года, которая оплачена последним с применением тарифа, установленного для населения. Разница в тарифах, согласно заявлению истца, составила 163 762,49 руб.

Предприятие обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении субсидий за спорный период. В добровольном порядке указанное требование Комитет не исполнил.

Ссылаясь на то, что за спорный период ресурсоснабжающая организация не получила из бюджета Санкт-Петербурга субсидии на возмещение разницы в тарифах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Так как коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям по поставке Предприятием тепловой энергии применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

При определении стоимости потребленной третьим лицом (ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района") тепловой энергии по договорам теплоснабжения за 2016 года Предприятие руководствовалось положениями Распоряжения Комитета по тарифам от 27.11.2015 N363-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы" и Постановлением от 27.11.2015 N377-р на 2016 год.

В адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" выставлялись счета на оплату с разбивкой на тариф для населения и разницу в тарифах, при этом разница между тарифами для ГУП "ТЭК СПб" и тарифами для населения компенсируются из бюджета субъекта РФ в качестве субсидии на возмещение разницы в тарифах.

Акты сверок объемов тепловой энергии исполнителем коммунальных услуг подписаны с разногласиями.

Порядок не регламентирует ситуации, когда акты сверок объемов не подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных услуг. Обязанность по подписанию актов сверок объемов и указанию в них причин разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг никак не закреплена.

В такой ситуации, истец лишен возможности получения субсидии в случаях не подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг актов сверок объемов.

Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного. Факт подписания актов сверок объемов с разногласиями (с необоснованными разногласиями), либо отказ от подписания не влияет на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Представленный истцом расчет Комитетом не оспорен, доказательств того, что потери, вызванные межтарифной разницей, составляют иную сумму, не представлено.

Превышение исполнителем нормативов расхода тепловой энергии не является основанием для вывода о компенсации истцом непроизводительных потерь, равно как и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения Предприятию межтарифной разницы в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска в заявленном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом подателя о взыскании судом первой инстанции госпошлины по иску в неверном размере.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей подлежит уплате в сумме 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассчитав сумму госпошлины по иску, установил, что при цене иска 163 762,49 руб. госпошлина за подачу иска составляет 5 913 руб., которая и подлежала взысканию с Жилищного комитета, тогда как суд первой инстанции взыскал госпошлину в сумме 7 694 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика и возвращенной истцу из федерального бюджета госпошлины следует изменить. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-28926/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" убытки по разнице в тарифах за периоды с января по март 2016 года в размере 163 762,40 руб., по договорам теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 5921.038.1, от 01.11.2008 N 10070.038.1, за периоды: 01-02,04,11-12 2016 г., и за 01-03,05,06-11 2016 г. соответственно, 5 913 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 4 087 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева