Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 06АП-4877/19

г. Хабаровск

27 сентября 2019 г.

А73-4534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток": представителя Тютрина И.В.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя Шафигуллиной М.Г. ;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПримСервис": представителя Животок С.В.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной антимономольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 25.06.2019 по делу N А73-4534/2019

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей А.Ю. Маскаевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПримСервис"; Общество с ограниченной ответственностью "АмурМашинери энд Сервисес";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (далее - ООО "Транснефть-Дальний Восток", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.01.2019 по делу N 8-01/380.

К участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПримСервис" (далее - ООО "ПримСервис"), Общество с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес" (далее - ООО "Амур Машинери").

Решением суда от 25.06.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Управление в суде второй инстанции поддержало доводы и требования в полном объеме.

ООО "ПримСервис" в отзыве и в ходе судебного разбирательства поддержало позицию антимонопольного органа.

ООО "Транснефть-Дальний Восток" в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Амур Машинери", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, но в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы с отзывов на нее, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО "Транснефть-Дальний Восток" размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме по лоту N 1471-ТДВ.17-У.2018 "ТО и ТР техники Caterpillar", а также закупочная документация.

На участие в закупке поданы заявки от ООО "Амур Машинери", ООО "ПримСервис", ООО "АксПром", которые согласно протоколу от 04.12.2018 признаны соответствующими требованиям закупочной документации.

По результатам закупки, что отражено в протоколе от 11.12.2018, ООО "Транснефть-Дальний Восток" принято решение о заключении договора с ООО "Амур Машинери" в связи с тем, что его заявка поступила ранее заявки ООО "ПримСервис" и это соответствует пункту 6.6.8 Положения о закупках.

ООО "ПримСервис", не согласившись с решением заказчика, полагая необоснованным выбор победителя конкурса, обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который 23.01.2019 принял решение о признании жалобы обоснованной со ссылкой на нарушение заказчиком пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), выраженное в допуске к участию в конкурсе заявки ООО "Амур Машинери", которая не соответствует техническому заданию закупочной документации.

Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО "Транснефть-Дальний Восток" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона N 223-ФЗ.

Согласно статье 6 этого Закона контроль за соблюдением требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, статья 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.

Частью 13 статьи 3 Закона о закупках в редакции Закона N 505-ФЗ установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом может ограничиваться только доводами, составляющим предмет обжалования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе, устанавливать иные нарушения в действиях заказчика при рассмотрении жалоб.

Указанная норма носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "ПримСервис", поданная в антимонопольный орган, содержала доводы о незаконном и необоснованном выборе заказчиком победителя конкурса со ссылкой на неверный подсчет баллов, и нарушение сроков публикации итогового протокола; общество просило уполномоченный орган провести проверку в части законности проведения оценки квалификационно-технической части заявок участников и подсчета баллов путем сравнения предоставленных участниками документов в составе заявок на электронный торговой платформе и ответов на запросы разъяснений с результатами подведения итогов.

Из описательной части оспариваемого решения от 23.01.2019 также следует, что жалоба ООО "ПримСервис" содержит доводы о нарушении порядка определения победителя конкурса, в связи с неверной оценкой конкурсной комиссией квалификационно-технической части заявок участников и подсчетом баллов.

Доводов о наличии в действиях заказчика при проведении спорной закупки каких-либо иных нарушений норм действующего законодательства либо положений документации о закупке, в том числе о необоснованном допуске к участию в конкурсе иных участников, в жалобе участника и дополнениях к ней не содержится, в решении антимонопольного органа о том, что такие доводы заявлялись в ходе рассмотрения жалобы не приведено.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что антимонопольный орган, признавая обоснованной жалобу ООО "ПримСервис", осуществил проверку действий заказчика при проведении спорной закупки на предмет иных нарушений - обоснованности допуска к участию в закупке победителя - ООО "Амур Машинери", чем вышел за пределы доводов жалобы.

При этом оспариваемое решение не содержит выводов относительно правомерности или неправомерности произведенного заказчиком по результатам конкурса подсчета баллов, на что также указано ООО "ПримСервис" в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждено в судебном заседании второй инстанции.

Следовательно, довод антимонопольного органа о правильности своих действий со ссылкой на часть 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ признается судом не состоятельным.

При таких обстоятельствах, вывод суда впервой инстанции о незаконности оспариваемого решения в данной части признается обоснованным.

Относительно вывода о необходимости отклонения заявки ООО "Амур Машинери".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона).

Документация о закупке, как следует из положений пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, должна содержать критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Регулирование порядка выбора победителя закупочной процедуры, в силу изложенного, а также положений части 1 статьи 1 Закона о закупках, предполагает возможность осуществления такого выбора наиболее приемлемым для заказчика способом с учетом особенностей осуществляемой заказчиком хозяйственной деятельности, характеристик закупаемых товаров, работ, услуг.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 указанной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В силу части 6 статьи 3 заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с Положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как установлено антимонопольным органом в ходе проверки, заказчиком в конкурсной документации наряду с прочими установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки:

- подрядчик обязан иметь станцию технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей Caterpillar в радиусе не далее 100 км от г. Хабаровска с предоставлением подтверждающих документов (свидетельства о праве собственности, договоры аренды, купли-продажи), оснащенную оборудованием в соответствии с пунктом 3 Технического задания (пункт 9.8 Технического задания);

- наличие опыта выполнения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей Caterpillar на сумму не менее 20% начальной (максимальной) цены лота (с предоставлением копий подтверждающих документов: договоров и актов выполненных работ) (пункт 9.10 Технического задания).

Пунктом 3 Технического задания конкурсной документации (таблица 3.1) установлена потребность в машинах, механизмах и транспортных средствах, в число которых входят: транспортное средство (легковой автомобиль), комплекс компьютерной диагностики систем (диагностический сканер), стенд для разборки/сборки двигателя, стенд для разборки/сборки редукторов, стенд для проверки генераторов и стартеров, прибор проверки электрических цепей, стенд испытания и регулировки топливного насоса высокого давления, стенд для испытания и регулировки дизельных форсунок.

В соответствии с пунктом 6.5.2 Положения о закупке конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора в том числе, в случае несоответствия участника закупки и/или поданной им заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке.

Из оспариваемого решения управления следует, что при анализе заявки ООО "Амур Машинери" на предмет ее соответствия конкурсной документации, установлено, что в составе заявки (форма 9) не представлены требуемые стенд для проверки генераторов и стартеров, стенд для испытания и регулировки топливного насоса высокого давления; участником не подтверждён опыт выполнения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей Caterpillar на сумму требуемую документацией - не менее 20% начальной (максимальной) цены лота, поскольку в составе заявки (форма 7) представлены договоры подряда не в полном объеме (первые и последние страницы), без указания суммы, как и в актах выполненных работ.

Установленные обстоятельства явились основанием для вывода антимонопольного органа о необоснованном допуске к участию в закупке ООО "Амур Машинери".

С данным выводом не согласился арбитражный суд, обоснованно приняв во внимание то, что в составе заявки (форма 9) ООО "Амур Машинери" представлены договоры подряда, ранее заключенные с заказчиком, а также акты выполненных работ по коммерческому ремонту техники за период 2015-2018 годы, которые позволили ООО "Транснефть-Дальний Восток", как стороне этих договоров, признать подтвержденным опыт выполнения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей Caterpillar на сумму не менее 20% начальной (максимальной) цены лота и допустить заявку ООО "Амур Машинери" к участию в конкурсе.

При этом арбитражный суд правильно указал, что установление в документации о закупке требования о наличии опыта исполнения договоров сводится не к формальному представлению участниками договоров в полном объеме, а в подтверждении участниками соответствующего опыта, позволяющего заказчику определить реальную возможность выполнения участником закупаемых товаров, работ, услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик необоснованно допустил к участию в конкурсе ООО "Амур Машинери" в связи с неполным указанием в составе заявки оборудования, отвечающего потребностям заказчика, также не принимается во внимание судебной коллегии.

Из представленной в материалы дела заявки (форма 9 позиции 52, 55) усматривается, что участник указал оборудование, выполняющее функции оборудования, необходимость наличия которого указана заказчиком в Технической части документации о закупке. При этом само по себе не указание участником в заявке предполагаемой для выполнения работ техники влияет на оценку и подсчет баллов, но может быть принято как основание для отклонения заявки.

Учитывая выше установленное, суд второй инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2019 по делу N А73-4534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец