Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-20213/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-47039/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20213/2019) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-47039/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "ДЕЛЬТА"

к ГАТИ

об оспаривании постановлени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН: 1177847256949) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН: 1027809192575) (далее - Инспекция, ГАТИ) N 2317 от 12.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 32050 от 25.02.2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 и пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 274-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.06.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

От Общества поступили возражения к апелляционной жалобе, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции проведен осмотр территории, земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р Александра Грина, д. 1, стр. 1; Невская губа, уч. 25, (западнее Васильевского, квартал 25) в ходе которого установлено, отсутствии ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875), а именно: цвет ограждения выполнен из профилированных листов синего вместо серого цвета; 2) в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства - а именно: элемент благоустройства - временное ограждение имеет отклонения от вертикали, имеет посторонние надписи (самоклей), имеет проемы и мятые профилированные листы, ограждение не имеет единого цветового решения.

Данные обстоятельства отражены в протоколах осмотра территории от 14.02.2019 и 25.02.2019 с фототаблицами и схемами осмотра.

Инспекция посчитала, что Обществом нарушены пункты 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

По факту данных правонарушений Инспекцией составлены протоколы: от 25.02.2019 по делу об административном правонарушении N 32051, N 32051 в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 3 статьи 14 и пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 274-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

На основании указанных положений, ООО "Дельта" была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило названное постановление в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга предусмотрено, что отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 11 стать 20 Закона Санкт-Петербурга установлено, что нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого Обществом Постановления, выявленное административное правонарушение выразилось в:

1) отсутствии ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875), а именно: цвет ограждения выполнен из профилированных листов синего вместо серого цвета;

2) в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства - а именно: элемент благоустройства - временное ограждение имеет отклонения от вертикали, имеет посторонние надписи (самоклей), имеет проемы и мятые профилированные листы, ограждение не имеет единого цветового решения.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт совершения административного правонарушения, так как не установлены координаты границ земельного участка и не доказано совершение указанных действий ООО "Дельта".

Так, определение внешних границ участка заключается в формировании системы географических координат с последующим отображением их на топографические картах и схемах с письменным описанием.

Для определения границ (координат характерных точек) специалистами используется один из указанных методов: геодезический метод, метод спутникового геодезического измерения, фотограмметрический метод, картометрический метод, аналитический метод.

Как правильно указал суд первой инстанции, применимые в ходе осмотра территории смартфон "Xiaomi MI 5s" и рулетка не позволяют надлежащим образом установить координаты границ земельного участка, и в связи с этим, не могут служить необходимым оборудованием для сложных инженерно-геодезических изысканий, а так, исходя из материалов дела, отсутствуют доказательства принадлежности ООО "Дельта" земельных участков указанных на фото, включая элементы благоустройства, расположенные на них, в отсутствие ссылок на кадастровые номера в Протоколах.

Таким образом, отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт правонарушения, выраженного в отсутствии ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, а именно: цвет ограждения выполнен из профилированных листов синего вместо серого цвета, и в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства - а именно: элемент благоустройства - временное ограждение имеет отклонения от вертикали, имеет посторонние надписи (самоклей), имеет проемы и мятые профилированные листы, ограждение не имеет единого цветового решения.

Административным органом также не был достоверно установлен субъект, осуществивший размещение рассматриваемых элементов благоустройства. ГАТИ не представлено безусловных доказательств того, что именно ООО "Дельта" произвело установку элементов благоустройства.

Исходя из указанного, в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ ГАТИ не представлено надлежащих доказательств совершения ООО "Дельта" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 и пунктом 11 статьи 20 Закона N 274-70. Наличие события правонарушения доказательствами не подтверждено. Обратного материалы административного дела не содержат.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение статей 1.5 и 26.11 КоАП РФ ООО "Дельта" было привлечено к административной ответственности без проведения исследований и установления координат границ земельных участков, которые в данном случае являются необходимым условием для установления события правонарушения.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-47039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало