Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-8503/19

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А45-40157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (N 07АП-8503/2019) на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-40157/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН: 5403361190 ОГРН: 1145476092684), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм 114547" ИНН: 5405492857 ОГРН: 1145476035011), г. Новосибирск о взыскании 829 544 руб. 91 коп,В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Жалалов М.А.- директор, решение от 10.08.2016;

от ответчика : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец, ООО "Престиж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ответчик, ООО "Прайм") о взыскании 829 544 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда.

При рассмотрении искового заявления в арбитражном суде истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 580 169 рублей и дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 59 991,86 рублей.

Уточнение исковых требований в части суммы основного долга судом принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии уточнений по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прайм" в пользу ООО "Престиж" взыскана задолженность в размере 253 227 рублей 03 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6374 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 28 372 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что арбитражный суд не дал оценку том факту, что локально-сметный расчет был представлен ответчиком только в судебном заседании, ранее истцу не представлялся, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Полагает, что арбитражным судом не дана оценка причинам расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, прекращение работ истцом, а так же привлечение третьих лиц для устранения дефектов.

Апеллянт считает, что заказчик не вправе был оказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, поскольку подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействий) заказчика.

Кроме того, указал на то, что судом проигнорирован тот факт, что истец выражая несогласие с выявленными ответчиком дефектами на осмотр объекта не явился.

Полагает, что арбитражный суд немотивированно отклонил вопросы истца для проведения экспертизы.

Считает, что выводы экспертов необоснованы, исследования не проведены, данные об измерениях отсутствуют, методология расчетов произведена неверно.

Утверждает, об отсутствии работ по устранению третьим лицом недостатков, данный вопрос экспертами не выяснен.

Апеллянт полагает, что арбитражный суд, отказав в проведении повторной судебной экспертизы лишил его возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав по доказыванию своих убеждений.

ООО "Прайм" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Так же поступило заявление о рассмотрении делав в отсутствии своего представителя.

23.09.2019 от истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 02.07.2017, по условиям которого подрядчик обязался собственными и /или привлеченными силами и средствами с использованием собственного оборудования, выполнить в объеме и сроки, согласованные сторонами в договоре, строительно-монтажные работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Станционно-Ояшинский, улица Западная".

Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета (Приложение N 2 к договору) и составляет 1 900 000 рублей (п. 3.1. договора).

Производство работ осуществляется поэтапно, в сроки согласно Графику производства работ (п. 4.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали выполнение дополненных видов работ и услуг:

- охрана давальческого материала - 60 000 рублей;

- частичный подъем вручную материала; замес и заливка раствора монолитных армированных поясов (2 этаж) - 15 000 рублей;

- подъем стройматреиала 3-го этажа - 16 000 рублей.

Сторонами подписан в двустороннем порядке акт выполненных работ формы КС-2 от 08.08.2017 на сумму 257 523,75 рублей.

Акты формы КС-2 от 12.01.2018 на сумму 485 739,92 рублей и от 13.02.2018 на сумму 485 739,92 рублей были направлены в адрес заказчика и получены последним 13.02.2018, однако подписаны не были.

Подрядчиком указанные документы также сформированы на даты: 06.03.2018, 06.07.2018, 26.07.2018, 31.08.2018, 03.09.2018.

20.02.2018 заказчиком направил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ввиду дефектов в исполнительной документации и наличия недостатков в выполненных работах:

- при устройстве вентиляционных шахт допущены конструктивные нарушения, выраженные в объединении двух вентиляционных каналов смежных квартир в один канал;

- не выполнены технологические гнезда в кирпичных стенах в уровне площадок лестничных клеток под монтаж площадочных балок;

- не выполнены монолитные пояса на отм. +2,540 и +5,480 по осям 3,1,5,Б.

Также заказчик предложил явиться подрядчику на осмотр объекта для фиксации недостатков.

Письмом от 20.02.2018 подрядчик с выявленными замечаниями по исполнительной документации согласился, указав на исправления. С дефектами, указанными заказчиком в выполненных работах, подрядчик выразил несогласие, указав, что устройство вентиляционных шахт выполнено согласно проекта, технологические гнезда в кирпичных стенах в уровнях лестничных площадок не предусмотрены по договору и проектом, монолитные пояса на отм. +5,480 выполнены, монолитные пояса на отм. + 2,540 3,5,Б,В не выполнены, так как это было согласовано Азаровым Д. с проектной организацией ООО "Контур".

Актом от 21.02.2018 заказчик определил фактический объем выполненных подрядчиком работ с перечнем дефектов.

10.03.2018 подрядчик направил заказчику расчет стоимости работ по устранению дефектов по устройству вентиляционных каналов.

Письмом от 15.03.2018 заказчик отказался от подписания акта выполненных работ формы КС-2 N 4 от 06.03.2018 на сумму 289 541,32 рублей, указав, что подрядчиком при устройстве наружных стен третьего этажа допущен конструктивный брак, выраженный в не укладке в "Т" образные примыканиях стен связующей армирующей сетки с шагом 500 мм по высоте; завышен объемы работ по монтажу перемычек; работы по устройству монолитного пояса также не выполнены; не представлена исполнительная документация.

Ранее заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 08.02.2018 (почтовый идентификатор 63003918231367, л.д. 95-96 т.4) о расторжении договора подряда на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи нарушением сроков выполнения работ, неполным выполнением работ.

В дальнейшем 26.06.2018 подрядчик направил заказчику уведомление о проведении инструментального обследования Объекта для определения фактических объемов выполненных работ и определения состояния конструкций.

28.06.2018 заказчик направил письмо подрядчику, указав, что осмотр Объект уже нецелесообразен ввиду завершения работ на Объекте, и устранения недостатков сторонними организациями.

26.07.2018 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 485 739,92 рублей, на сумму 485 739,92 рублей, а также акт на сумму 289 541,32 рублей; универсально-передаточные акты на указанные суммы, а также универсально-передаточный акт на сумму 91 000 рублей (дополнительные работ по доп.соглашению к договору).

Претензия подрядчика от 23.07.2018 о подписании актов выполненных работ осталась заказчиком без удовлетворения,

Претензия от 10.09.2018 на сумму 838 374,91 рублей осталась без удовлетворения (письмо заказчика от 24.09.2018), что и послужило причиной обращения истца с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 723,753 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 410 от 17.06.2015 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор субподряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "Престиж" выполнены ООО "Прайм" строительно-монтажные работы, однако заказчик отказался от приёмки выполненных работ, ссылаясь на наличие дефектов в выполненных работах.

Подрядчик с претензиями заказчика частично согласился, указав на возможность уменьшения стоимости выполненных работ на 12 600 рублей. С остальными претензиями заказчика, подрядчик не согласился.

Так из материалов дела усматривается, что между странами возник спор по объему, виду и стоимости работ, в связи с чем, арбитражным судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Замятину Сергею Александровичу, Пермякову Евгению Викторовичу - экспертам автономной некоммерческой организации "Негосударственная экспертиза Новосибирской области".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные ООО "Престиж" работы, зафиксированные в актах формы КС-2 от 13.02.2018, 03.09.2018, проектным решениям, условиям договора.

2. Определить объём выполненных ООО "Престиж" работ, зафиксированных в актах формы КС-2 от 13.02.2018, 03.09.2018, относительно объемов работ, предусмотренных проектными решениями и условиями договора (в процентном соотношении).

3. Определить относимость выполненных ООО СК "Альянс" работ, зафиксированных в акте формы КС-2 от 20.05.2018, по устранению замечаний, тем замечаниям, которые указаны в письме ООО "Прайм" от 20.02.2018, перечне дефектов к письму от 15.03.2018.

4. В случае выявления несоответствия работ, выполненных ООО СК "Альянс" для устранения замечаний, указанных в письме ООО "Прайм" от 20.02.2018, перечне дефектов к письму от 15.03.2018, указать стоимость работ, фактически необходимых для устранения замечаний, указанных в письме ООО "Прайм" от 20.02.2018, перечне дефектов к письму от 15.03.2018.

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении N 2019-05 от 17.05.2019 сделаны следующие выводы:

1. Выполненные ООО "Престиж" работы не соответствуют проектным решениям и условиям договора;

2. Объем выполненных ООО "Престиж" работ, зафиксированный в актах выполненных работ формы КС_2 от 13.02.2018, 03.09.2018 относительно объемов работ, предусмотренных проектными решениями и условиями договора (в процентом соотношении) составил 63,7 %;

3. Выполненные ООО СК "Альянс" работ по устранению замечаний, зафиксированных в акте формы КС-2 от 20.05.2018, не соответствует тем замечаниям, которые указаны в письме ООО "Прайм" от 20.02.2018, перечне дефектов к письму от 15.03.2018.

4. Стоимость работ, фактически необходимых для устранения замечаний, указанных в письме ООО "Прайм" от 20.02.2018, перечне дефектов к письму от 15.03.2018 составляет 197 645 рублей.

Вместе с тем, эксперты в мотивировочной части исследования указали, что ими проведен натурный осмотр объекта, выявленные фактические Объёмы сопоставлены с рабочей документацией, исполнительной документацией. При этом экспертами установлено, что часть информации о ходе работ, зафиксированная в Общем журнале работ, актах освидетельствования скрытых работ датирована ранее даты заключения договора, исполнительная документация не имеет подписей заказчика и проектировщика, заполнение и оформление журнала и актов не соответствует установленным требованиям и общей практике, Общий журнал ведения работ не содержит отметки о регистрации Ростехнадзора, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что данные сведения не могут быть использованы в качества исходных данных для выводов экспертизы.

При этом, в ходе ее исследования проектной документации экспертами установлено наличие противоречий и ошибок, в связи с чем говорить о соответствии выполненных подрядчиком работ проектным решениям не представляется возможным. Доказательств внесения изменений в проектные решения сторонами не представлены.

Эксперты указали, что по результатам натурного осмотра, измерений, сопоставлений с представленной исполнительной и проектной документации, с учетом достигнутого сторонами в ходе судебного заседания соглашения по видам работ, предусмотренных договором подряда, представилось возможным определить объем фактических выполненных подрядчиком работ (в процентом соотношении).

При этом, эксперты указали, что поскольку для дачи ответа на данный вопрос о процентом соотношении необходимо привести все виды работ к одинаковой натуральной единице измерения, то эксперты применили универсальный стоимостной показатель, выраженный в рублях. То есть, экспертами сначала определена стоимость работ, выполненных ООО

"Престиж", затем - стоимость этого же проектного объёма работ, после чего рассчитано процентное соотношение данных величин.

Порядок определения процентного объёма фактических выполненных работ экспертами обоснован со ссылками на нормативную Методику МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, дали разъяснения в ходе судебного разбирательства по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Так, эксперт Замятин С.А. устранил противоречия в арифметическом порядке расчёта договорного коэффициента, представив дополнительное пояснение.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, установившей объем, вид и стоимость фактически выполненных работ в рамках заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оплате истцу фактически выполненных работ за вычетом стоимости работ по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец оспаривал указанное экспертное заключение, аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд признал заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Заключение эксперта от N 2019-05 от 17.05.2019 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие лица, участвующего в деле с результатом экспертизы, с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Определение методов исследования, разрешение вопроса о применении способов исследования относится к компетенции эксперта, имеющего соответствующую квалификацию.

Суд первой инстанции исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку в отчете даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований объекта исследования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта от N 2019-05 от 17.05.2019 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, следовательно, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, указание ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной эксперты апелляционная коллегия также отклоняет ввиду следующего.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Как указано выше, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается материалами дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта N 2018-07 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Закона N 73-ФЗ, обществом не приведено, исходя из чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд немотивированно отклонил вопросы истца для проведение экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 так же разъясняется, что согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, формулировка вопросов экспертам, определение вида экспертизы, выбор экспертного учреждения и кандидатуры эксперта находятся в исключительной компетенции суда.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что локально-сметный расчет истцу не представлялся, в связи с чем, является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что истец фактически приступил к выполнению работ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что локально-сметный расчет к договору, определяющий объемы, виды и стоимость работ был согласован сторонами.

Ввиду указанного обстоятельства арбитражным судом была назначена экспертиза с целью установления объемов, видов и стоимости работ, фактически выполненных истцом.

Ссылка апеллянта о том, что арбитражным судом не дана оценка причинам расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку право ответчика на отказ от договора предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в письме от 08.02.2018 N 5 ответчик сообщил истцу о причинах одностороннего расторжения договора, каких-либо возражений относительно обоснованности такого расторжения от истца не последовало.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда истец не отрицал факт прекращения работ на объекте.

Суд апелляционной инстанция, исследуя спорный договор, установил, что оплата выполненных работ только после их выполнения в полном объеме.

Вместе с тем, в обоснование факта задержки сроков выполнения работ и остановки выполнения работ на объекте по причине задержек в предоставлении материалов ответчиком, надлежащих тому доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействий) заказчика признается неподтвержденным и отклоняется апелляционным судом.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока, и возложение в связи с этим бремени доказывания выполнения работ с надлежащим качеством на подрядчика, при этом договором подряда установлен гарантийный срок на выполняемые работы - 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец был извещен о выявленных недостатках, однако правом на их устранение не воспользовался; расчет стоимости работ по устранению недостатков ответчик не оспорил.

Так, в силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 7.2.3., п. 11.3. договора, если подрядчик не устранил дефекты, заказчик вправе пригласить другую подрядную организацию для ликвидации дефектов.

Таким образом, ответчик имел право привлечь стороннюю организацию для устранения выявленных дефектов, с последующим возложением на подрядчика расходов по возмещению стоимости произведённых работ.

С учетом изложенных обстоятельств, при наличии доказательств нарушения подрядчиком обязательств по договору, в частности невыполнения предусмотренных договором работ в установленный срок, заявление заказчика о расторжении договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Довод жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт передачи части денег полученных по расписке обратно Ответчику и расходования этих средств Истцом на производство ручных работ, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку факт передачи денежных средств установлен судом первой инстанции и истцом не оспаривается.

Позиция подателя жалобы о том, что истец, выражая несогласие с выявленными ответчиком дефектами, на осмотр объекта не явился, проведение независимого исследования не инициировал, опровергается материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что истец приглашался для осмотра объекта, фиксации объема фактически выполненных работ, а также недостатков выполненных работах дважды: 12.02.2018 письмом N 5 от 08.02.2018 и 21.02.2018 в 16:00 телеграммой.

В обоснование апелляционной жалобе истец неоднократно указывает на то, что доводы истца остались без внимания, однако данное утверждение признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата истцу подлежит только за фактически выполненные работы.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40157/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН: 5403361190 ОГРН: 1145476092684) с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 35 000 рублей, уплаченных за производство экспертизы по платежному поручению N 158 от 19 сентября 2019 года по следующим реквизитам:

Банк получателя: сибирский филиал АО "Райффайзенбанк"

к/сч 30101810300000000799

БИК 045004799

ИНН 5403361190

КПП 540401001

р/сч 40702810907000029763

получатель: общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Престиж".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко