Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-16368/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-42541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представители по доверенностям от 16.08.2019 N 619 Поделякина Г.В., от 16.08.2019 N 617 Петриченко Р.В.;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Амарант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-42541/2018

по иску МУ "Отдел капитального строительства" Администрации МО Кущевский район

к ООО СК "Амарант"

о взыскании суммы убытков,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства" Администрации МО Кущевский район (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Универсал" о взыскании суммы убытков в размере 98 199 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Универсал" на ООО СК "Амарант" (ИНН 5836680830, ОГРН 1175835001913, далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что иск заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, а также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - претензия в адрес ООО СК "Амарант" не направлялась.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых он возражали против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУ "ОКС" (заказчик) и ООО "Универсал" (подрядчик) 22.09.2016 заключен муниципальный контракт N 0318300469516000299 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд "Капитальный ремонт кровли МАОУ СОШ N 4 им. В.В. Самсонкиной Кущевский район ст. Кущевская, ул. Ленина, 89", по условиям которого учреждение (заказчик) сдает, а ООО "Универсал" принимает на себя подряд по объекту: "Капитальный ремонт кровли МАОУ СОШ N 4 им. В.В. Самсонкиной Кущевский район ст. Кущевская, ул. Ленина, 89". Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, является твердой ценой и составляет 2538178 руб. 45 коп. (п. 2.1. контракта).

В пункте 3.1. контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания контракта, окончание - 31.10.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2016 к вышеуказанному контракту стороны изменили срок окончания работ - 16.11.2016.

Согласно п. 8.3. Муниципального контракта от 22.09.2016 года, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, несет ответственность подрядчик, который обязан незамедлительно, после обнаружения данных обстоятельств, безвозмездно, своими силами, устранить повреждения или при невозможности этого возместить третьему лицу убытки.

МАОУ СОШ N 4 им. В.В. Самсонкиной в ст. Кущевская (далее - Школа) понесла расходы в сумме 98 199 руб. в соответствии договором подряда N 55 от 01.07.2017 на ремонт помещений 3-го этажа МАОУ СОШ N 4 им. В.В. Самсонкиной в ст. Кущевская. Необходимость проведения данных работ возникла ввиду причинения ущерба имуществу Школы, вследствие ненадлежащего исполнения работ ООО "Универсал".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Судом установлено, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен судами при рассмотрении дел N А32-32747/2017 (о внесении ООО "Универсал" в реестр недобросовестных поставщиков), N А32-11315/2017 (предмет судебного исследования - надлежащее исполнение Истцом и Ответчиком друг перед другом обязательств, принятых в рамках муниципального контракта), также отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по делу N А32-52165/2017.

Суд первой инстанции указал, установленные судами в рамках указанных дел обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь. Данные преюдициальные дела имеют значение для подтверждения неоднократно установленного недобросовестного поведения и злоупотребления правом ООО "Универсал", как участника гражданского оборота.

Факты, подтверждающие ущерб, были предметом исследования при рассмотрения дела N А32-11315/2017, и отражены в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 г., а именно: "13.10.2016 и 14.10.2016 школой были составлены коллективные акты о том, что в результате ремонта кровли была нарушена герметичность укрывного слоя над помещениями 3-го этажа школы. В результате атмосферных осадков 13.10.2016 и 14.10.2016 были затоплены кабинеты NN 301, 305, 306, 312, 317, 318 и рекреация 3-го этажа (т. 1 л.д. 132-133) (абз. 8 стр. 7 Постановления)", а также "01.11.2016 школой был составлен коллективный акт о том, что в результате ремонта кровли была нарушена герметичности укрывного слоя над помещениями 3-го этажа, в результате чего под действием атмосферных осадков в виде дождя 28.10.2016 и 29.10.2016 были затоплены кабинеты NN 301, 305, 306, 312, 317, 318, и рекреация 3-го этажа, музей, а также было выявлено намокание углов кабинетов N 304 и N 316 (т. 1 л.д. 135) (абз. 4 стр. 8 Постановления)" и "14.11.2016, 29.11.2016, 09.12.2016 и 12.12.2016 школой в очередной раз были составлены коллективные акты о затоплении помещений 3-го этажа здания атмосферными осадками (т. 1 л.д. 150-153) (абз. 2 стр. 9 Постановления)".

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела документов (фотографии истца с указанием даты съемки, акт от 16.08.2016 проверки готовности общеобразовательной организации к 2016/2017 учебному году, доказательства несения расходов), принимая во внимание показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения убытков школе на сумму 98 199 руб. подтвержден.

Довод ответчика о ненадлежащем истце рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, право требования возмещения убытков, причиненных Школе, непосредственно у МУ "ОКС" Администрации МО Кущевский район имеет нормативно-правовое обоснование на основании абз.4 п. 2.1.1 договора о передаче функций заказчика-застройщика от 01.12.2016 (т. 1 л.д.76).

При этом, суд принял во внимание, что при подписании контракта действовал договор от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 73- 75). Как указал истец, необходимость заключения нового договора возникла ввиду приема на работу 01.12.2016 начальника МУ ОКС Администрации МО Кущевский район - Лелькина А.Г. Данный договор не оспорен сторонами, не признан недействительным, а также от ответчика не поступало в ходе судебного разбирательства заявления о фасильфикации доказательств.

Вместе с тем, коллегия судей учитывает, что договор о передаче функций заказчика-застройщика от 01.08.2016 был заключен между Школой (заказчик) и МУ "ОКС" Администрации МО Кущевский район (организация) в целях взаимного сотрудничества заказчика и организации в вопросах проектирования, строительства, капитального и текущего ремонта, реконструкции объектов для осуществления капитального ремонта кровли здания МАОУ СОШ N 4 имени В.В. Самсонкиной в пределах установленных лимитов бюджетных средств (п. 1.1).

Срок исполнения работ - 45 календарных дней с момента подписания контракта (п. 1.2).

В силу п. 2.1.1 договора о передаче функций заказчика-застройщика от 01.08.2016 заказчик передает организации полномочия по осуществлению функций заказчика-застройщика и проектно-сметную документацию, техническую документацию на бумажном и в электронном виде, утвержденную в соответствующем порядке по объекту, который определен в приложении N 1 к настоящему договору, финансируемых за счет всех уровней бюджета, в том числе по подготовке проведения торгов по выбору подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ, по заключению муниципальных контрактов и договоров с подрядными организациями на выполнение строительно-монтажных работ, подписанию актов выполненных работ.

Как указывалось выше, муниципальный контракт N 0318300469516000299 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд "Капитальный ремонт кровли МАОУ СОШ N 4 им. В.В. Самсонкиной Кущевский район ст. Кущевская, ул. Ленина, 89" заключен 22.09.2016, тем самым, обязательства сторон по указанному договору были исполнены, в связи с чем возникла необходимость по заключению нового договора, в частности - договора о передаче функций заказчика-застройщика от 01.12.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что МУ "ОКС" является надлежащим истцом по иску о защите имущественных интересов школы.

В апелляционной жалобе ООО СК "Амарант" также указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными на основании нижеследующего.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Из материалов дела следует, 09.07.2018 между ООО "Универсал" (цедент) и ООО СК "АМАРАНТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 701419 руб. 55 коп. к муниципальному образованию Кущевский район в лице администрации муниципального образования Кущевский район (ИНН 2340010698, ОГРН 1022304246997) в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 N А32-11315/2017, 15АП-1634/2018.

Отклоняя довод о ненадлежащем ответчике, заявленный ООО СК "Амарант" при рассмотрении дела в первой инстанции, суд указал, процессуальное правопреемство по данному договору утверждено в деле N А32-11315/2017, но между тем правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, вытекают из муниципального контракта N 0318300469516000299 от 23.09.2016, реализация прав и исполнение обязанностей, а равно наступление ответственности по которому рассматривались в преюдициальном для настоящего спора деле N А32-11315/2017.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 1.2 договора цессии от 09.07.2018 права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Исходя из буквального толкования договора цессии, заключение между ООО "Универсал" (цедент) и ООО СК "Амарант" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) не влечет универсального правопреемства.

Такое соглашение сторон повлекло сингулярное правопреемство по делу N А32-11315/2017 в виде передачи обществу СК "Амарант" права требования денежной суммы в размере 701 419 руб. 55 коп. к муниципальному образованию Кущевский район в лице администрации муниципального образования Кущевский район в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 N А32-11315/2017, 15АП-1634/2018.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В рамках дела N А32-11315/2017 судом не рассматривался вопрос о нарушении ООО СК "Амарант" обязательств по договору подряда и несение ущерба со стороны школы, деликтное обязательство, являющееся предметом спора по настоящему делу, ООО СК "Амарант" по договору цессии не передавалось.

При таких обстоятельствах, ООО СК "Амарант" является ненадлежащим ответчиком, иск о возмещении убытков, понесенных школой, должен быть предъявлен к лицу, действиями которого причинен соответствующий ущерб (в случае доказанности данного факта), то есть к ООО "Универсал".

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-42541/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка к рассмотрению не принимаются, поскольку в данном случае правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-42541/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному учреждению Отдел капитального строительства Администрации муниципального образования Кущевский район (ИНН 2340014371, ОГРН 1022304242201) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 928 руб., уплаченную по платежному чек-ордер у от 15.10.2018 операция N 64.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина