Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-14134/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А53-16350/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2019 по делу N А53-16350/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

(ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ОГРН 1156196052231, ИНН 6163141792)

о взыскании пени, принятое в составе судьи Меленчука И. С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - истец, МКУ "ДИСОТИ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (далее - ответчик, ООО "ДРСУ Юга", общество) о взыскании пени в размере 140 393,65 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 179 от 22.08.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга" заключен муниципальный контракт N 179 "Реконструкция ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону (дополнительные работы)", по условиям которого подрядчик обязуется качественно в установленный срок и в пределах установленной цены выполнить работы по реконструкции ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта стоимость работ по контракту составляет 84 033 910,00 руб.

Согласно Приложению N 2 муниципального контракта срок выполнения работ составляет 25 дней, с даты заключения муниципального контракта, т.е. с 22.08.2018 до 15.09.2018.

Пунктами 8.2., 8.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указывает истец, ответчиком был нарушен график выполнения работ, о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2,3 N 2 от 27.09.2018, N 3 от 26.10.2018.

Согласно КС-2, КС-3 N 1 от 28.08.2018, сумма не исполненного в срок обязательства составляет 14 232 277,46 руб.

В виду просрочки исполнения обязательств подрядчиком по муниципальному контракту N 179 от 22.08.2018, образовалась задолженность в виде пени за просрочку в размере 140 393,65 руб.

Неисполнение требований истца по оплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ссылаясь на то, что общество не выполнило в установленные муниципальным контрактом срок согласованные работы, учреждение заявило требования об оплате пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пеня рассчитана истцом в порядке и размере, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Жалоба не аргументирована доводами относительно неверно взысканного размера задолженности и пени, расчет не представлен.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-16350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ОГРН 1156196052231, ИНН 6163141792) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина