Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-8600/19

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А45-5332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (N 07АП-8600/2019) на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5332/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектВентСтрой" (ОГРН 1175476113560, ИНН 5402037810, 630084, г. Новосибирск, ул. Республиканская, 2, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1165476139047, ИНН 5407956670, 630132, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, 7, офис 227) о взыскании задолженности в размере 91 065 руб., пени в размере 2 731,95 руб. за период с 14.12.2018 по 12.01.2018, пени с 13.01.2019 и по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомТел" (ОГРН 1065407134693), г. Новосибирск.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектВентСтрой" (далее - ООО "ПроектВентСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (далее - ООО "СибСтройКом") о взыскании задолженности в размере 91 065 руб., пени в размере 2 731,95 руб. за период с 14.12.2018 по 12.01.2018, пени с 13.01.2019 и по день фактического исполнения решения суда по договору подряда N 2708-1 от 27.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомТел" (далее - ООО "ТрансКомТел").

Решением 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что представленный истцом в качестве доказательства универсальный передаточный документ (далее - УПД) директор ООО "СибСтройКом" не подписывал, что подтверждается отсутствием расшифровки подписи, имеются различия в подписях в договоре и представленном УПД, следовательно, УПД не может считаться доказательством выполнения и приемки работ.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "СибСтройКом" о фальсификации УПД, мотивированное тем, что в УПД отсутствует расшифровка подписи, имеются различия в подписях в договоре и УПД.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства - универсального передаточного документа апелляционным судом признано необоснованным.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным, на которые ссылается сторона. Указанные действия, в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны быть совершены лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Проверив обоснованность ходатайства о фальсификации доказательства в совокупности с другими представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом оснований для истребования документов у истца исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, журнала работ, актов сдачи-приемки скрытых работ за подписью ответчика не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПроектВентСтрой" (подрядчик) и ООО "СибСтройКом" (заказчик) заключен договор подряда N 2708-1 от 27.08.2018, по условиям которого ООО "ПроектВентСтрой" приняло на себя обязательства по поставке и монтажным работам систем приточно-вытяжной вентиляции на объекте, расположенном по адресу: 630004, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 6, а ООО "СибСтройКом" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Договор подряда N 2708-1 от 27.08.2018 был заключен истцом и ответчиком во исполнение договора подряда N 7-08 от 20.08.2018, заключенного между ООО "СибСтройКом" и ООО "ТрансКомТел", которым в свою очередь был заключен договор по ремонту систем кондиционирования N 11-11/18 от 01.11.2018 с ООО "СтройСервис" до настоящего времени работы истцом не выполнены.

Сроки выполнения работ: начало работ - 27.08.2018, окончание - 05.09.2018 (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость по договору составляет 91 065 руб., стоимость монтажных работ является твердой и не подлежит изменению, в случае возникновения дополнительных работ, может меняться только после согласования с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 32 от 14.11.2018 с указанием наименования товара, работ, услуг "выполнение работ по поставке, монтажу приточно-вытяжной вентиляции в помещении массажной, по адресу: 630004, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 6" стоимостью 91 065 руб.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пунктов 2, 3 статьи 431 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора N 2708-1 от 27.08.2018 свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 32 от 14.11.2018 с указанием наименования товара, работ, услуг "выполнение работ по поставке, монтажу приточно-вытяжной вентиляции в помещении массажной, по адресу: 630004, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 6" стоимостью 91 065 руб.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обозревался оригинал универсального передаточного документа N 32 от 14.11.2018 в судебном заседании 20.05.2019.

Ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации универсального передаточного документа N 32 от 14.11.2018 ввиду отсутствия расшифровки подписи директора ООО "СибСтройКом", наличия различий в подписях в договоре и представленном документе. Для проверки подлинности указанного документа предложено запросить у истца исполнительную документацию, журнал работ, акты сдачи-приемки скрытых работ. При этом, принадлежность печати ООО "СибСтройКом" сомнений у ответчика не вызвала.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а также проверки доводов третьего лица о невыполнении истцом работ по договору, суд первой инстанции в определении от 17.06.2019 обязал сторон организовать совместную встречу для натурного обследования результата выполненных работ по договору подряда N 2708-1 от 27.08.2018, инициативу по организации встречи возложил на ответчика, обязал сторон представить в суд совместный акт по результатам обследования в срок до 04.07.2019, явку представителей сторон и директора ООО "СибСтройКом" признал обязательной.

Сторонами определение суда не исполнено.

Как следует из материалов дела, от истца поступили письменные пояснения, в которых он указал на то, что универсальный передаточный документ N 32 от 14.11.2018 был подготовлен им, была проставлена печать ООО "ПроектВентСтрой", документ отсканирован и отправлен по электронной почте ответчику, данный акт с подписью и печатью ООО "ПроектВентСтрой" был распечатан самим ответчиком, представитель ООО "СибСтройКом" (директор либо иное уполномоченное лицо) подписало данный документ и поставило печать, оригинал универсального передаточного документа N 32 от 14.11.2018 с подписью и печатью ООО "СибСтройКом" был передан представителю ООО "ПроектВентСтрой" в офисе ООО "СибСтройКом", оснований не доверять данному документу у истца не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком в суд первой инстанции было подано заявление за подписью директора Климченко С.Г., в котором указано, что универсальный передаточный документ N 32 от 14.11.2018 он не подписывал, подпись в нем ему не принадлежит. При этом явка в судебное заседание 08.07.2019 ни директора ООО "СибСтройКом", ни иного представителя обеспечена не была, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика либо об отложении судебного заседания не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО "СибСтройКом" была выведена из оборота, украдена, либо утрачена. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. О потере или хищении печати ответчик не заявлял.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию актов также явствовали из сложившейся обстановки. Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего УПД, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорных актах и справках косвенно свидетельствует о ценности для ответчика выполненных работ.

Поскольку спорный универсальный передаточный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "СибСтройКом", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об одобрении ответчиком сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на заявленную сумму.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании долга за выполненные работы в размере 91 065 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 731,95 руб. за период с 14.12.2018 по 12.01.2018, пени с 13.01.2019 и по день фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ подрядчик имеет право взыскать с него пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом пункта 3.2 договора истцом начислены пени за период с 14.12.2018 по 12.01.2018 на сумму долга 91 065 руб. с применением 0,1%.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено о начислении пени с 13.01.2019 и по день фактического исполнения решения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности 91 065 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., документально подтверждены, фактически понесены, о чрезмерности, которых ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ) подлежат удовлетворению.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя истца и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина