Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 11АП-14489/19

г. Самара

27 сентября 2019 г.

Дело N А55-20902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель Королева Екатерина Сергеевна (доверенность 02.07.2019)

от Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица Финько М.А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года по делу N А55-20902/2019 (судья Филатов М.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола N 46/19/63000-АП об административном правонарушении от 24.06.2019

с участием третьего лица: Финько М.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в суд с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" НАО "ПКБ"), ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола N 46/19/63000-АП об административном правонарушении от 24.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 г. заявленные требования удовлетворены. Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (108811, г. Москва, 22-й километр Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 6, строение 1, ИНН 2723115222, дата регистрации 03.02.2009), привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе НАО "ПКБ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, УФССП РФ по Самарской области в удовлетворении заявления о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ отказать, либо освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание представитель НАО "ПКБ" не явился, НАО "ПКБ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления ФССП РФ по Самарской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в УФССП России по Самарской области (далее - Управление) поступило обращение Финько Максима Анатольевича (входящее обращение от 09.01.2019 N 52/19/63000-ОГ), о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно доводам, изложенным в обращении, на мобильный телефон заявителя осуществляются звонки и текстовые сообщения с требованием погасить долг, возникший у Финько Максима Анатольевича. При этом, в ходе телефонного разговора с сотрудником Управления Финько М.А. сообщил, что микрозайм не оформлял и просроченной задолженности не имеет.

В соответствии с представленной Финько М.А. детализацией оказанных услуг ПАО "Мегафон" по номеру телефона Финько М.А. с 11.08.2018 по 21.12.2018 поступали многочисленные телефонные звонки и текстовые сообщения с абонентских номеров, зарегистрированных на НАО "ПКБ". При этом информация о номере контактного телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, скрыта и имеет буквенный номер FCBNPJSC.

Для установления оснований взаимодействия НАО "ПКБ" с Финько Максимом Анатольевичем, на основании приказа УФССП России по Самарской области от 05.03.2019 N 216 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности", в период с 05.03.2019 по 02.04.2019 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих действия по возврату просроченной задолженности УФССП России по Самарской области Козловой О.В., проведена внеплановая документарная проверка НАО "ПКБ" на предмет соблюдения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия НАО "ПКБ" с Финько М.А. по вопросу возврата просроченной задолженности, по результатам которой составлен Акт N 28 от 02.04.2019.

В ходе проверки установлено, что в адрес НАО "ПКБ" направлен запрос (исх. N 63922/19/12745 от 06.03.2019), в котором запрошены документы, необходимые для проверки доводов обращения.

Согласно информации, полученной от НАО "ПКБ", установлено, что Финько М.А. имеет задолженность по кредитному договору N 611626 от 30.07.2003 перед ОАО Банк "Центральное ОВК" с суммой задолженности 27949 руб. 23 коп., сумма фиксированная, штрафы не начисляются. Право требования задолженности Финько М.А. перешло к Daylet Limited на основании, заключенного договора цессии между ОАО Банк "Центральное ОВК" и Daylet Limited. НАО "ПКБ" приобрело права требования задолженности указанного должника на основании договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 15.12.2017, заключенного с Daylet Limited.

НАО "ПКБ" представлена информация взаимодействия с гр. Финько М.А. посредством телефонных переговоров за период с 01.08.2018 по 29.03.2019. В ходе анализа представленной информации установлено нарушение частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров с Финько М.А., установленной п.п. а п. 3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Также установлено нарушение частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров с Финько М.А. (п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) и нарушение частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров с Финько М.А. (п.п. в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ). Представленные в дело записи телефонных разговоров прослушаны судом первой инстанции и подтверждают взаимодействие с абонентом.

Исходя из ответов оператора связи ПАО "МегаФон", абонентские номера телефонов, с которых осуществлялись телефонные звонки Финько М.А., принадлежат НАО "ПКБ".

В нарушение п.п. а п. 2 ч. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено нарушение частоты взаимодействия посредством текстовых сообщений.

Согласно представленной Финько М.А. детализации, 12.09.2018 на абонентский номер Финько М.А. поступило четыре смс-сообщения, 28.11.2018 поступило три смс-сообщения.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в смс-сообщениях скрыт абонентский номер телефона юридического лица НАО "ПКБ" и указано альфа-нумерическое имя отправителя, как "FCB".

При этом, альфа-нумерическое имя "FCB", не позволяет идентифицировать отправителя сообщения, как НАО "Первое коллекторское бюро", либо сокращенно - НАО "ПКБ", поскольку имя отправителя написано буквами латинского алфавита, которые не содержат букв, идентичных названию НАО "ПКБ".

В тексте всех смс-сообщений указан многоканальный контактный номер телефона и сокращенное наименование НАО "ПКБ", что не позволяет установить, что отправителем сообщения с альфа-нумерического имени "FCB" является именно НАО "ПКБ", чем НАО "ПКБ" ограничивает должников в правах для осуществления обратной связи.

Таким образом, НАО "ПКБ" нарушены п. 3 ч. 3, п.п. а п. 2 ч. 5, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом "Первое коллекторское бюро" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, то есть - совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного виде деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно нарушило запреты, установленные:

- п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2018 N 230-ФЗ - не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

- п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2018 N 230-ФЗ - оказание психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2018 N 230-ФЗ - по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В этой связи начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лип, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 24.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 46/19/63000-АП, в отсутствии представителя общества, в отношении ООО "Первое коллекторское бюро", об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п.3).

Согласно ч.1 ст.6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пп. "б" п.5 ч.2 ст.6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Довод НАО "ПКБ" о том, что телефонные соединения не тождественны телефонным переговорам судом первой инстанции обоснованно отклонен. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019 по делу N А71-21757/52018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А53-41623/2018, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А27-18947/2018. При этом суд отмечает, что Финько М.А. в основном прекращал разговор после установления звонившего лица. С учетом изложенного судом также отклоняются ссылки НАО "ПКБ" на автоматическую рассылку СМС.

Ч.1 ст.14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения НАО "ПКБ" (включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что НАО "ПКБ" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, и наличии вины НАО "ПКБ" в его совершении.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд не находит оснований для признания совершенного НАО "ПКБ" административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона N 230-ФЗ, обществом не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ООО "Первое коллекторское бюро" положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Более того, НАО "ПКБ" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение подобного рода правонарушения в рамках дела N N А55-30935/2018, А55-2234/2019.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно привлек НАО "ПКБ" к административной ответственности в пределах санкции ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года по делу N А55-20902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова