Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-17457/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А53-21908/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.) от 3 сентября 2019 года по делу N А53-21908/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФИ "Реформа" (ИНН 6143073304) к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска,

о взыскании 119 516 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФИ "Реформа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании 119 516 рублей, из них: 115 803 рублей 12 копеек неосновательное обогащение, 3 712 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы переплатой за выкуп земельного участка, приобретенного путем перераспределения земель.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 115 803 рублей 12 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по соглашению о перераспределении N 45 от 23.03.2018 денежных средств, 3 712 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 22.06.2019, 4 474 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 133 989 рублей 96 копеек. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял отзыв КУИ города Волгодонска, более того в решении указал, что ответчик отзыв по существу требования не представил. Суд не оценил доказательства, представленные КУИ города Волгодонска в обоснование своих возражений. Апеллянт указывает, что на момент заключения соглашения кадастровая стоимость вновь образованного земельного участка составляла 15 452 532 рублей 30 копеек. Оснований для использования в расчетах выкупной пены земельного участка иной кадастровой стоимости у КУИ города Волгодонска не имелось. Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка была изменена решением Ростовского областного суда от 29.11.2018, которая составила 8 200 914 рублей. Апеллянт считает, что изменение кадастровой стоимости может являться основанием для изменения налоговых платежей в отношении данного земельного участка, но не является основанием для внесения изменений в заключенные в соответствии с действующим законодательством сделки. Заключение соглашения исходя из действующей на момент заключения кадастровой стоимости исключает возникновение неосновательного обогащения КУИ города Волгодонска за счет истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Определением от 19.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": " апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "СФИ "Реформа" (истец) и Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (ответчик) заключили соглашение N 45 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:44, расположенным по адресу: г. Волгодонск, Ростовской области, ул. Черникова, 1 "В", площадью 1536 кв.м., разрешенное использование: "физкультурно-оздоровительные комплексы без включения в их состав открытых сооружений с трибунами для размещения зрителей" и части земель, государственная собственность на которые не разграничена из кадастрового квартала 61:48:0040207, площадью 621 кв.м.

В результате перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040207:3306, расположенный по адресу: г. Волгодонск, Ростовской области, ул. Черникова, 1 "В", площадью 2157 кв.м., разрешенное использование: "для размещения объектов физической культуры и спорта". При этом образованный земельный участок в соответствии с оглашением о перераспределении земель приобретался в общую долевую собственность следующих лиц: Сидоренко Александр Викторович - 635/2157 долей, Сидоренко Нина Александровна - 524/2157 доли, Красикова Антонина Алексеевна - 198/2157 долей, общество с ограниченной ответственностью Студия фитнеса и йоги "Реформа" - 800/2157 долей

В соответствии с пунктом 2.1 указанного выше соглашения о перераспределении, расчет цены выкупа для каждого из лиц, производится пропорционально их доли в праве общей долевой собственности, по формуле, утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области N 290 от 24.04.2015:

Ц=Кст : S * Sча * П

Где: Ц - цена выкупа земельного участка,

Кст - кадастровая стоимость земельного участка, образованного путем перераспределения,

S - площадь земельного участка, образованного путем перераспределения,

Sча - площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,

П - коэффициент, равный 15%.

Итоговая цена выкупа для всех участвующих в соглашении лиц, была рассчитана с учетом размера кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка в 15 452 532 рублей 30 копеек, определенной по состоянию на 26.07.2017 года, и эта цена выкупа по данным ответчика составила 667 317 рублей 30 копеек.

29 ноября 2018 года Ростовским " судом по делу N 3а-481/2018 было вынесено решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:3306, расположенным по адресу: г. Волгодонск, Ростовской области, ул. Черникова, 1 "В", площадью 2157 кв.м., разрешенное использование: "для размещения объектов физической культуры и спорта" равной его рыночной стоимости в размере 8 200 914 рублей.

Истец, используя формулу расчета выкупной цены, указанной в соглашении о перераспределении земель и кадастровой стоимости, установленной решением Ростовского областного суда от 29.11.2018, определил размер платы за увеличение площади земельного участка путем перераспределения (в части доли истца - 800/2157 долей):

Ц = 8 200 914 р. * 15% * 621/2157 * 800/2157 = 131 351,43 рубля.

где Ц - цена выкупа

8 200 914 рублей - новая кадастровая стоимость земельного участка 15% - коэффициент, равный 15%

621 - площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

2157 - площадь земельного участка, образованного путем перераспределения;

800/2157 - доля истца от общей площади образованного земельного участка.

Истец указывает, что поскольку он оплатил 247 154 рублей 55 копеек за выкуп земельного участка, приобретенного путем перераспределения земель, ответчик должен возвратить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты в размере 115 803,12 рублей (247 154,55 рублей - 131 351,43 рубля = 115 803,12 рублей).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Пленум N 28) следует, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьёй НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В решение Ростовского областного суда от 29.11.2018 по делу N 3а-481/2018 датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указано 21.09.2018.

Таким образом, истец обоснованно производит расчет стоимости выкупа земельного участка исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Ростовского областного суда от 29.11.2018.

Расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 115 803 рубля 12 копеек неосновательного обогащения.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в общей сумме составили 3712 рублей 84 копейки за период с 24.01.2019 по 23.06.2019.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, истец представил расписку от 10.06.2019 в получении Маховой Ю.Ю. от общества с ограниченной ответственностью "СФИ "Реформа" 30000 рублей за оказанные юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 800 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, а также результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 3 от 30.03.2018 считает, что суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года по делу N А53-21908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов