Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-15324/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-21785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-21785/2019 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311010502, ОГРН 1022301811256) к обществу с ограниченной ответственностью "Актимед плюс" (ИНН 7802483556, ОГРН 1097847302629) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актимед плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4020,49 руб. неустойки и 85 руб. судебных расходов (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. По заявке исх. N 1663 от 24.03.2016 товар был поставлен 04.04.2016 на сумму 14 000,40 руб., однако поставка товара произведена не в полном объеме. Ответчиком в адрес истца не произведена поставка дыхательных контуров однократного использования, обогреваемых с 1 линией нагрева, неонатальных в количестве 10 шт./уп. - 6 уп. Частичная поставка товара произведена ответчиком 04.05.2016в количестве 1 уп. На сумму 23 588,50 руб. истцом поставленный товар оплачен в полном объеме 02.06.2016. Ответчиком 14.06.2016 была произведена допоставка товара на сумму 117 942,83 руб. С учетом допущенной просрочки поставки товара, истцом начислена неустойка по формуле, установленной Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, определенной сторонами в п. 35 Контракта для ответственности поставщика. При осуществлении взаиморасчетов и списании суммы неустойки обе стороны контракта исходили из неверного расчета неустойки, тогда как фактическая сумма неустойки, полученная в результате исправления счетной ошибки, составила 18 356,31 руб., что составляет 11,8 % от цены контракта. В целях списания 50% указанной суммы ответчиком в 2016 году оплате подлежало 9 178,16 руб. неустойки. Апеллянт указывает, что в своем требовании о списании неустойки от 16.06.2016 N 624 ответчик, обладая правом представить перерасчет неустойки, признал верным первоначальный расчет неустойки, самостоятельно указал соответствующие суммы подлежащие оплате и списанию, в связи с чем, довод о лишении его истцом права на списание неустойки ввиду неверного расчета не может быть признан обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Актимед плюс" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, общество "Актимед плюс" исполнило обязательства по оплате 50 % суммы пени, оставшаяся часть пени была списана истцом, согласно правилам действующего на дату списания, постановления N 190, впоследствии 10 315,32 руб. ответчик оплатил добровольно. Таким образом, требование о взыскании 18 356,31 руб. неустойки ответчиком было исполнено в полном объеме, без извлечения преимуществ.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 16.03.2016 между ООО "Актимед плюс" и ГБУЗ "ККБ N 2" заключен контракт на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения N 0318300126716000022_64426, по которому ООО "Актимед плюс" приняло на себя обязательство по поставке продукции медицинского назначения для дыхательной поддержки общей стоимостью 155 531,73 руб.

В соответствии с пунктом 21 контракта ответчик принял на себя обязательства произвести поставку товара в течение 2016 года, по предварительной заявке заказчика, не позднее 5-ти рабочих дней с момента подачи заявки.

24.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена заявка N 1663 на поставку дыхательных контуров однократного использования, обогреваемых с 1 линией нагрева, неонатальных в количестве 10 шт./уп- 6 уп., фильтров вдоха и выдоха бактериальных в количестве 12 шт./уп - 5 уп.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.04.2016 по указанной заявке товар был поставлен 04.04.2016 на сумму 14000,40 руб.

Поставка товара произведена не в полном объеме, не поставлены дыхательные контуры однократного использования, обогреваемые с 1 линией нагрева, неонатальные в количестве 10 шт./уп- 6 уп.

04.05.2016 ответчиком произведена частичная поставка дыхательных контуров однократного использования, обогреваемых с 1 линией нагрева, неонатальных в количестве 1 уп., что подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2016 на сумму 23 588,50 руб.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме 02.06.2016 по платежному поручению от 02.06.2016 N 492149.

14.06.2016 ответчиком была произведена допоставка товара на сумму 117 942,83 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2016.

С учетом допущенной просрочки в поставке товара, истцом начислена неустойка по формуле, определенной сторонами в пункте 35 контракта для ответственности поставщика.

Как указывает учреждение в исковом заявлении, при определении коэффициента К была допущена счетная ошибка, размер неустойки (пени) рассчитанный первоначально, составил 8040,99 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Актимед плюс" своих обязательств, выразившемся в просрочке поставки товара, на основании акта приема-передачи товаров 14.06.2016 оплата за товар была произведена за вычетом начисленной и уменьшенной на 50% суммы неустойки в размере 4020,50 руб., в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Оплата поставленного товара, за вычетом неустойки в размере 4020,50 руб. произведена по платежному поручению от 08.07.2016 N 642487 в сумме 113 922,33 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2016 между ГБУЗ "ККБ N2" и ООО "Актимед плюс", подписанным сторонами.

Ссылаясь на допущенную при расчете неустойки счетную ошибку, а также факт удержания неустойки не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 8 статьи 3 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту размер пени в период действия Контракта устанавливался в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

Порядок предоставления отсрочки уплаты и списания неустоек определены Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" предусматривает предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление заказчиком списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Пунктом 3 "б" Постановления предусмотрено: "б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года".

Заказчики, осуществляющие закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта РФ и муниципальных нужд, списывают принятую к учету задолженность по неустойкам независимо от срока ее возникновения.

Порядок списания устанавливает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта РФ или муниципального образования (п. 5 Постановления N 190).

Как следует из материалов дела, в 2016 году при возникновении у сторон контракта разногласий в отношении размера неустойки общество просило истца отразить в акте положения пункта 3 "б" Постановления N 190, а именно:

- 50% начисленной неустойки или сумму в размере 4 020,50 руб. удержать из суммы, подлежащей оплате по контракту N 0318300126716000022_64426 от 16.03.2016;

- 50% начисленной неустойки или сумму в размере 4 020,49 руб. списать по результатам рассмотрения письма (исх. N 624 от 16.06.2016).

ГБУЗ "ККБ N 2" направило в адрес ООО "Актимед плюс" ответ (письмо N 3446 от 22.06.2016 г.), согласно которому сумма неустойки по Контракту N 0318300126716000022_64426 от 16.03.2016 была уменьшена на 50% и составила 4 020,50 руб.

О списании 50% неустойки ГБУЗ "ККБ N 2" уведомило письмом N 3446 от 212.06.2016.

Также в адрес общества был повторно направлен Акт от 14.06.2016 приема - передачи товарно-материальных ценностей к Контракту N 0318300126716000022_64426 от 16.03.2016, по которому неустойка составила - 4 020, 50 руб., в соответствии с письмом ООО "Актимед плюс" N 624 от 16.06.2016 удержана из оплаты. Данный акт подписан обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым применить положения Постановления N 190 к спорным правоотношениям. Поскольку ответчик фактически уплатил истцу 4020,50 руб. при удержании данной суммы из оплаты по контракту, а также перечислил 10 315,32 руб. неустойки платежным поручением N 815 от 20.05.2019, что в сумме превышает 9178,16 рублей, подлежавших уплате в режиме применения правил постановления N 190 о 50% списании неустойки, в удовлетворении требований истца о взыскании 4020,49 руб. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-21785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик