Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-14389/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-9107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Пушкарева З.М., доверенность от 12.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Даниловой Валентины Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-9107/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский хлебозавод" (ОГРН 1022304743218 ИНН 2352033227) к индивидуальному предпринимателю Даниловой Валентине Сергеевне (ОГРНИП 304235229400257 ИНН 235200036230) о взыскании, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старотитаровский хлебозавод" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниловой Валентине Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 309 870,38 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 с ИП Даниловой Валентины Сергеевны в пользу ООО "Старотитаровский хлебозавод"взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 309 870,38 руб. С ИП Даниловой Валентины Сергеевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 197 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Данилова В.С. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у истца надлежащей первичной документации, подтверждающей факт передачи истцом ответчику продукции в спорный период. Ответчик полагает, что расходные накладные, представленные истцом, могут служить надлежащим доказательством в подтверждение факта передачи товаров, так как расходная накладная применяется для учета расхода/движения материальных ценностей внутри организации. Она хранится на складе используется для складского учета (форма ТОРГ-14). Также заявитель ссылается на то, что письменные доказательства представлены только в простых копиях. Истцом не представлено доказательств, что расходные накладные подписаны уполномоченными на это представителями ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий "Старотитаровский хлебозавод" просил отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы. Из отзыва следует, что истцом предоставлены в суд первой инстанции все документы в обоснование договора поставки товара.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу N А32-25388/2017 ООО "Старотитаровский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Алесина С.Г.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

01.01.2010 между ООО "Старотитаровский хлебозавод" (поставщик) и ИП Даниловой В.С. (покупатель) заключен договор поставки продукции (т.2, л.д. 250-253), по которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю хлебобулочные, кондитерские и иные изделия, производимые поставщиком, в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется заказать, оплатить и принять полученную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора точкой доставки товара стороны определили: п. Стрелка, ул. Комсомольская, х. Белый, ул. Дружбы, 38, ст. Старотитаровская, ул. Коммунистическая, 70.

Срок действия договора согласно пункта 10.1 установлен до 31.12.2010 с условием об автоматической пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон.

11.02.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на аналогичных условиях на иные точки доставки заключен договор поставки продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю хлебобулочные, кондитерские и иные изделия, производимые поставщиком, в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется заказать, оплатить и принять полученную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.2, л.д. 254-257).

В соответствии с пунктом 4.5 договора точкой доставки товара стороны определили: п. Стрелка, ул. Мичурина, п. Стрелка, ул. Ленина 4а, х. Белый, ул. Дружбы, 46, х. Белый, пер. Садовый, ст. Старотитаровская, ул. Коммунистическая, 70.

Срок действия договора установлен пунктом 10.1 до 31.12.2010 с условием об автоматической пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика поставлялась хлебопекарная продукция, что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными за период с октября 2016 года по июнь 2017 года, что подтверждается представленными расходными накладными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения общества "Старотитаровский хлебозавод" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом продукции на общую сумму 309 870,38 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности расходными накладными (т.1 л.д. 12-226, т.2 л.д. 1-232, 258-271, т.3 л.д. 1-276). Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что размер заявленных требований не соответствует действительному состоянию расчетов и взаимоотношений между сторонами судом отклоняется как документально не подтвержденный, доказательств наличия иных расчетов в материалы дела не представлено.

Также судом отклоняется довод апеллянта об отсутствии документального подтверждения заявленных требований первичной документацией, поскольку в материалы дела представлены расходные накладные, подтверждающие поставку товара по договорам о поставке от 01.01.2010 и от 11.02.2010.

Ответчик представленные истцом копии расходных накладных не оспорил, о фальсификации не заявил, в связи с чем, факт поставки товара на всю сумму задолженности подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 150 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-9107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Валентины Сергеевны (ОГРНИП 304235229400257 ИНН 235200036230) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев