Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 01АП-8296/19

27 сентября 2019 г.

А43-9140/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.07.2019 по делу N А43-9140/2019,

принятое судьей Кузовихиной С.Д.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5257013392, ОГРН 1025202405183) о взыскании 953 064 руб. 73 коп. задолженности,

в отсутствие представителей,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 893 879 руб. 59 коп. долга за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09.04.2018 N 2692800 за период с 01.03.2018 по 31.07.2018, 138 885 руб. 88 коп. пеней за период с 19.04.2018 по 15.07.2019, пени с суммы задолженности с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", третье лицо).

Решением от 29.07.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 29.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора, и. как следствие, на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для возмещения причиненных убытков в виде реального ущерба, которым по своей сути является взыскание стоимости безучетного потребления. Администрация обращает внимание, что после завершения ремонта подземного пешеходного перехода прибор учета электрической энергии прямого включения заменен на прибор учета трансформаторного типа, однако прибор учета электрической энергии принят не был. При совместном осмотре принято решение о необходимости обращения потребителя к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявлением о необходимости увеличения разрешенной мощности потребленной электроэнергии. Потребитель 10.04.2019 обратился с соответствующей заявкой и 17.06.2019 получил согласование увеличения разрешенной мощности. Следовательно, ответчиком не допущено бездействие, приведшее к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии; им предприняты меры для исполнения обязательств по договору надлежащим образом. При этом установка нового счетчика трансформаторного типа не привела к безучетному потреблению энергии, поскольку установка нового измерительного прибора является достаточным опровергающим доказательством, подтверждающим исправность прибора и отсутствие искажения данных об объеме потребления в период до введения прибора учета в эксплуатацию. Администрация полагает, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для применения расчетного способа, так как средство измерения объективно фиксировало объем потребления; расчет объема потребления электрической энергии следовало осуществлять за аналогичный период прошлого года с момента замены прибора учета и до момента согласования истцом увеличения разрешенной мощности, а именно до момента ввода прибора учета в эксплуатацию. Кроме того, поскольку обстоятельства просрочки уплаты стоимости по договору созданы самим истцом, что подтверждается выставлением дополнительных счетов альтернативного расчета и длительностью периода согласования увеличения разрешенной мощности потребления электрической энергии, основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.08.2019.

ПАО "ТНС энерго НН" в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 09.04.2018 N 2692800, в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.2.1 договора).

Для определения объема принятой электрической энергии потребитель обязуется письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, установленных приложением N 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производить по состоянию на 00 час. 00 мин. 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом и предоставлять до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.2.2 договора).

Перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности) установлен Приложением N 2 к договору, порядок определения цены и стоимости по договору Приложением N 5, порядок оплаты электрической энергии согласован в Приложении N 7.

В пункте 1.2 Приложения N 7 к договору согласовано, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребитель обязуется обеспечить соблюдение установленного договором в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка взаимодействия сторон договора в процессе учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета, в том числе в части допуска установленного прибора учета в эксплуатацию, а также проверки прибора учета перед его демонтажем; определения прибора учета, по которому осуществляются расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии (пункты 3.2.11.1, 3.2.11.2 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2015 и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

Ответчик 06.12.2018 направил в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заявку о распломбировании прибора учета электрической энергии для проведения ремонтных работ на объекте - подземный пешеходный переход на ул. Фильченкова и ул. Прокофьева. Актом от 08.12.2018 N ЦЭС 46-1147 данный прибор учета распломбирован, о чем сообщено ПАО "ТНС энерго НН". Ответчик осуществил ремонт подземного пешеходного перехода, заменил прибор учета электрической энергии на прибор учета трансформаторного типа.

Рассматриваемый прибор учета представителями сетевой организацией принят не был, о чем составлен акт в соответствии, с которым указанный прибор учета не соответствовал требованиям нормативно-технической документации. Предписания об устранении нарушений ответчиком не выполнены.

Вместе с тем во исполнение условий договора энергоснабжения от 09.04.2018 N 2692800 истец в период с 01.03.2018 по 31.07.2018 поставил электрическую энергию ответчику и выставил к оплате счет-фактуру.

Объем потребленной электроэнергии в спорный период произведен расчетным способом по правилам пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Ответчик не оплатил ресурс, поставленный истцом.

В претензии ПАО "ТНС энерго НН" предложило Администрации в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ).

Отпуск истцом электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также материалами дела подтвержден факт того, что в период с 08.12.2017 по 10.08.2018 у потребителя отсутствовал учет потребляемой электрической энергии. Следовательно, расчет объема потребленной электроэнергии правомерно произведен истом в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 893 879 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя об отсутствии вины потребителя в ненадлежащем исполнении договора и создании истцом обстоятельств просрочки уплаты стоимости по договору, что подтверждается выставлением дополнительных счетов альтернативного расчета и длительностью периода согласования увеличения разрешенной мощности потребления электрической энергии, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие вины потребителя не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а также являться основанием для освобождения потребителя от обязанности оплаты потребленного ресурса.

Доводы Администрации о том, что установка ответчиком нового счетчика трансформаторного типа не привела к безучетному потреблению энергии, что средство измерения объективно фиксировало объем потребления, что отсутствуют снования для осуществления начислений расчетным способом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Указание заявителя на то, что расчет объема потребления электрической энергии в связи с заменой прибора учета должен осуществляться за аналогичный период прошлого года с момента замены прибора учета и до момента согласования истцом увеличения разрешенной мощности, а именно до момента ввода прибора учета в эксплуатацию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Расчет объема потребленной электроэнергии правомерно произведен истом в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442.

Также истец предъявил к взысканию 138 885 руб. 88 коп. пеней за период с 19.04.2018 по 15.07.2019, пени с суммы задолженности с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 138 885 руб. 88 коп. пеней за период с 19.04.2018 по 15.07.2019 предъявлено обоснованно.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 16.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также предъявлено правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании 138 885 руб. 88 коп. пеней за период с 19.04.2018 по 15.07.2019, пени с суммы задолженности с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по доводам, приведенным заявителем жалобы.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы заявителя жалобы о его тяжелом финансовом положении не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применении в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления и претензии, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, установил отсутствие надлежащего документального подтверждения факта несения почтовых расходов. В связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в возмещении данных расходов.

Аргументов относительно указанных расходов в жалобе заявитель не привел. При проверке выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 по делу N А43-9140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова