Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 05АП-5894/19

г. Владивосток

27 сентября 2019 г.

Дело N А24-1318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карцевой Натальи Родионовны,

апелляционное производство N 05АП-5894/2019

на решение от 03.07.2019

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1318/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Карцевой Натальи Родионовны (ИНН 410100160855, ОГРН 308410105000054)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 4101158023, ОГРН 1134101003024)

о взыскании 1 278 940 рублей 97 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карцева Наталья Родионовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Строитель") о взыскании 1 250 000 рублей долга по договору подряда N 22/10/18 от 01.08.2018 и 28 940 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 20.02.2019.

Решением арбитражного суда от 03.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на доказанность факта выполнение работ, полагая его подтверждённым актом от 22.09.2018, подписанным заказчиком, фотографиями и иными материалами дела. Ссылается на намерение ответчика принять от истца исполнение по договору, что подтверждается выданными ордерами на проведение земельных работ. Полагает, что ответчик, ссылаясь на недействительность сделки после подписания акта приёмки, ведёт себя недобросовестно, допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности выполнения спорных работ в целях реализации другого договора, в котором ответчик является генподрядчиком. Полагает, что судом не приняты меры к установлению спорных обстоятельств, не ставился вопрос о назначении экспертизы, не предложено истцу заявить о фальсификации представленных доказательств. Обращает внимание, что доказательства выполнения работ ответчиком либо привлечёнными им третьими лицами суду не представлены, а ответчик неоднократно корректировал содержание акта приёмки работ, который в итоге не содержит сведений о выполненной истцом работе. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что утверждение истца о выполнении им работ не было подтверждено сопровождающей работы исполнительной и иной технической документацией, а в акте приёмки работ отсутствовало должное описание видов и объёмов работ. Полагает, что доказывание факта выполнения работ является обязанностью истца, которая им не была реализована, несмотря на предоставление судом достаточного для этого времени.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.08.2018 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) подписан договор N 22/10/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству ЛЭП-10 кВ для технологического присоединения объектов ТП-440; КТПН-440Б; проектируемая КТПН-440В по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 1 250 000 рублей. Расчёт за выполненные работы производится в течение тридцати банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 календарных дней.

Подрядчик обязан выполнить работы с предоставлением технического отчёта (пункт 5.1.1. договора), при производстве работ соблюдать нормы технических регламентов, ПЭУ 7-го издания (пункт 5.1.2 договора).

22.09.2018 сторонами подписан акт N 2 на сумму 1 250 000 рублей.

Ответчик работы не оплатил, претензию Предпринимателя от 10.02.2019 оставил без удовлетворения, что повлекло обращение истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исковые требования основаны на утверждении о выполнении истцом работ, предусмотренных договором подряда от 01.08.2018, на сумму 1 250 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлен акт от 02.09.2019 N 2.

Таким образом, в предмет доказывания (со стороны истца) по настоящему делу входит факт выполнения работ истцом по договору от 01.08.2018, а также объём и стоимость таких работ.

Согласно пояснениям истца, проектно-сметная документация у него отсутствовала и отсутствует, поскольку она находится у генерального заказчика. На вопрос суда о составе и объеме работ представитель истца пояснил, что по договору был выполнен весь объем работ, предусмотренных техническим заданием, предоставленным в дело.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела предлагалось истцу представить проектно-сметную, рабочую, исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ; технический отчет, составленный в соответствии с требованиями пункта 5.1.1 договора и ПУЭ 7-го издания, акты испытаний, документы, подтверждающие затраты Предпринимателя на реализацию спорного договора, однако названные доказательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлены.

Представленные истцом техническое задание по лоту N 1 закупки N 739, составленное ПАО "Камчатскэнерго", ордера на проведение земляных работ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, выданные ООО "Строитель", фотографии мест проведения земляных работ; а также акт от 02.09.2018 N 2 на сумму 1 250 000 рублей и общий журнал работ N 3 судом правомерно расценены критически как не свидетельствующие с учётом иных обстоятельств дела о факте выполнения работ по договору.

При оценке вышеуказанных обстоятельств в порядке статьи 71 АПК РФ судом верно сочтено, что представленный договор не позволяет определить состав, объем и стоимость строительных работ в сопоставлении с его ценой; смета работ, которая содержала бы стоимость единицы объёма работ, не представлена; акт приёмки работ от 22.09.2018 N 2 также не содержит состава и объема выполненных работ, что позволило бы проверить доводы истца об их фактическом выполнении и определить стоимость работ из расчета цены за единицу объема; не представлена истцом и исполнительная документация, сопровождающая строительство в силу требований, установленных в Приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения").

Не предоставлен истцом и технический отчет, составленный согласно требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204.

Техническое задание по лоту N 1 закупки N 739, составленное ПАО "Камчатскэнерго", и ордера на проведение земляных работ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, выданные ООО "Строитель", судом не приняты в качестве надлежащих доказательств объёма и стоимости выполненных работ, поскольку составлены не в порядке исполнения договора от 01.08.2018, а являются частью проектно-сметной и разрешительной документации, сопровождающей работы ООО "Строитель".

При оценке акта от 22.09.2012 N 2 судом также установлено, что без совокупности иных доказательств фактического выполнения работ определённого состава и объёма акт не свидетельствует о фактическим выполнении соответствующих работ.

Фотографии мест выполнения работ также верно признаны судом недопустимыми доказательствами выполнения строительных работ (статья 68 АПК РФ), поскольку не позволяют определить, кем и в каком объеме такие работы производились.

Журнал общих работ N 3 не признан судом надлежащим и достаточным доказательством выполнения работ на сумму 1 250 000 руб., поскольку все записи в журнале выполнены представителем истца в одностороннем порядке. Сведения о выполненных работах с 01.08.2018 по 20.09.2018 не содержат описания объёма работ, который позволил бы проверить правомерность заявленной к взысканию денежной суммы. Кроме того, указанные в журнале работы несопоставимы по объёму с содержанием технического задания, на которое ссылался истец при рассмотрении спора.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было, а доводы апеллянта о том, что судом вопрос об экспертизы не был поставлен на обсуждение, коллегией отклоняются исходя из того обстоятельства, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений достаточный объём доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом в вызове свидетеля коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку свидетельские показания, которые, по мнению апеллянта, могли бы подтвердить сам факт взаимодействия сторон, не устраняли бы порочность иска в части недоказанности конкретного состава и объёма работ, а также их стоимости за единицу работ. Кроме того, совокупность иных доказательств по делу правомерно сочтена судом достаточной для разрешения спора по существу, ввиду чего отказ в удовлетворении ходатайства истца не является неправомерным.

При оценке представленного истцом договора подряда с позиции его соответствия требованиям статьи 743 ГК РФ и в порядке статьи 432 ГК РФ судом установлено, что стороны фактически не достигли согласия о предмете договора, то есть о конкретных видах и объёмах работ, подлежащих выполнению, ввиду чего такой договор правомерно был признан судом незаключённым и не свидетельствующим об обоснованности иска.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019 по делу N А24-1318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева