Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 01АП-183/24 по делу N А79-2237/2023

21 марта 2024 г.

А79-2237/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии и Гордеевой Надежды Васильевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2023

по делу N А79-2237/2023,

принятое по заявлению Гордеевой Надежды Васильевны о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

Гордеева Надежда Васильевна (далее - Гордеева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения ведущего судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Улеева А.Л. от 16.03.2023 N 21005/23/667426 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле привлечены Шарипов Джуадат Ахтямович (далее - Шарипов Д.А.), общество с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса", Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии (далее- Управление).

Решением от 01.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил. Одновременно суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии произвести в пятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу замену взыскателя по исполнительному производству N 15309/23/21005-ИП Шарипова Д.А. на нового кредитора - Гордееву Н.В. в размере 2327609 руб.

Решение не обжаловалось лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.

Гордеева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на представителя в размере 160000 руб.

Определением от 30.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявления удовлетворил частично и взыскал с Управления в пользу Гордеевой Н.В. расходы на представителя в сумме 65000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Гордеева Н.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Гордеева Н.В. настаивает на том, что суд необоснованно и не мотивированно снизил заявленную сумму судебных расходов, которые реально понесены ею и являются разумными.

Управление указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не разумными.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, подлежат учету разумные пределы и фактически проделанная представителем работа, при этом минимальные ставки адвокатской палаты не являются безусловным основанием для взыскания юридических услуг в размере, определенном данными ставками, по конкретному делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Установлено по делу, что 13.10.2023 Гордеева Н.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Волков Александр Изосимович (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заявителя в рамках дела N А79-2237/2023.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель подготовил обращение в арбитражный суд и осуществил представительство интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии дела N А79-2237/2023 по заявлению Гордеевой Н.В.

В соответствии с пунктом 2 заказчик поручил, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовку обращения в арбитражный суд с ходатайством о распределении понесенных по делу N А79-2237/2023 расходов по оплате услуг представителя (пункт 2.1 договора), осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом ходатайства, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем размере:

- подготовка обращения в арбитражный суд с заявлением, предусмотренным пунктом 1.1 настоящего договора - 20 000 руб. (пункт 4.1 договора;

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора - 20000 руб. за каждый день занятости исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции (пункт 4.2 договора);

- подготовка обращения в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А79-2237/2023 (пункт 2.1 настоящего договора) - 15000 руб. (пункт 4.3 договора);

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по делу, указанному в пункте 2.2 настоящего договора - 10000 руб. за каждый день занятости исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции (пункт 4.4 договора).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств и завершения расчетов. Условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон, возникающим с 25.03.2023.

В соответствии с условиями договора Гордеева Н.В. понесла судебные расходы в сумме 160000 руб., а именно: подготовка заявления о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства (20000 руб.); участие представителя в судебных заседаниях 17.04.2023, 25.05.2023, 07.06.2023, 18.07.2023, 20.07.2023, 26.07.2023 (120000 руб.); расходы в связи с представлением его интересов по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (20000 руб.).

Таким образом, факт оказания Гордеевой Н.В. услуг представителем и факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в размере 160000 руб. документально подтверждены.

В суде первой инстанции Управление не обеспечило явку своего представителя, не представило в материалы дела отзыв на заявление Гордеевой Н.В. о взыскании судебных расходов, не заявило об их чрезмерности, не представило соответствующих доказательств тому.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание категорию дела и степень сложности спора, объём проделанной работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, стоимость аналогичных услуг на территории г.Чебоксары, а также учитывая принципы относимости, обоснованности и разумности, применив нормы процессуального права и разъяснения высших инстанций, учитывая, что Управление не заявило о чрезмерности расходов и не представило соответствующие доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным и разумными являются расходы на представителя в размере 65000 руб. (подготовка заявления и иных документов в рамках дела 5000 руб.; участие в шести заседаниях суда, в том числе, по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов - 60000 руб.).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов Гордеевой Н.В. и Управления.

Довод Гордеевой Н.В. о необоснованном (произвольном) снижении судом первой инстанций размера судебных издержек признается судом несостоятельным на основании следующего.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Сама по себе договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная клиентом с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

В данном случае оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в указанном размере не являлась произвольной, поскольку, определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принял решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы суд первой инстанции установил разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что, определяя размер подлежащих взысканию с Управления судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, принял во внимание категорию спора и степень сложности дела, а также объем доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Субъективное мнение Гордеевой Н.В. и Управления о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем Волковым А.И. работы и размере заявленных судебных расходов не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с Управления в пользу Гордеевой Н.В. расходов на представителя в меньшем или большем размере.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В суде первой инстанции Управление не обеспечило явку своего представителя, не представило в материалы дела отзыв на заявление Гордеевой Н.В. о взыскании судебных расходов, не заявило об их чрезмерности, не представило соответствующих доказательств тому (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно частично удовлетворил требования Гордеевой Н.В.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Управления и Гордеевой Н.В. признаются не подлежащие удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2023 по делу N А79-2237/2023 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2023 по делу N А79-2237/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии и Гордеевой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.А. Захарова