Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-10576/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А60-25462/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года (мотивированное решение от 03 июля 2019 года), принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-25462/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ ИНВЕСТ" (ИНН 7724305761, ОГРН 1157746109916)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо - Сергеев Алексей Александрович

о взыскании неустойки в сумме 107 011 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) 107 011 руб. неустойки за период с 02.02.2017 по 07.03.2018, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оказании юридических услуг и 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг ксерокопирования документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года (мотивированное решение от 03 июля 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 64 206 руб. 60 коп. неустойки, 3000 руб. в возмещение расходов на оказании юридических услуг, 125 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по копированию документов, 4210 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что период с 02.12.2017 по 07.03.2018, за который взыскана неустойка, является необоснованным, так как основной период просрочки был образован во время рассмотрения дела в суде, когда между сторонами имелся спор о размере ущерба. Заключение договора цессии на право требования меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 13.08.2017 по адресу: 7 км + 500 м автодороги Р111, Пятницкое шоссе - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак А055СК190, принадлежащего на праве собственности Клименок Елене Николаевне, и автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак С589НМ750, под управлением владельца Боченкова Азиза Магомедовича, в результате которого автомобилю KIA RIO причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Боченков А.М.

На момент ДТП ответственность водителя поврежденного автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0900769603.

26.10.2017 между Клименок Е.Н. в лице Сергеева Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 15.08.2017, как цедентом, и ООО "АСВ Инвест", как цессионарием, заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц112/17, по которому к ООО "АСВ Инвест" перешли права по договору страхования гражданской ответственности, связанные с возмещением ущерба (неустойки, финансовой санкции), причиненного в результате ДТП.

Указанные обстоятельства, размер ущерба, соответствие договора уступки требованиям законодательства, наличие оснований для применения ответственности в виде неустойки к ответчику установлены вступившим в законную силу решением Московской области от 08.02.2018 по делу N А41-101425/17, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АСВ ИНВЕСТ" взыскано 111 470,56 руб. страхового возмещения, 88 061 руб. 74 коп. неустойки за период с 13.09.2017 по 01.12.2017, 12000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7231 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 01.03.2018, по которому выплата произведена 07.03.2018.

Претензией от 20.03.2019 истец предъявил ответчику неустойку в сумме 107 011 руб., начисленную на страхование возмещение в сумме 111 470,56 руб. по ставке 1% за период с 02.12.2017 по 07.03.2018 (96 дней).

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приложенными к исковому заявлению документами подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено страховщиком 23.08.2017 (л.д.14), однако уплата страхового возмещения в сумме 111 470,56 руб. произведена лишь после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 08.02.2018 по делу N А41-101425/2017 (в составе инкассового поручения от 07.03.2018 N 4212 на сумму 223 763,30 руб.), которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АСВ ИНВЕСТ" взыскана также неустойка за период с 13.09.2017 по 01.12.2017.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки в сумме 107 011 руб. с 02.12.2017 по 07.03.2018 за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 111 470,56 руб. является обоснованным.

Согласно статье 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая размер долга, период просрочки исполнения обязательства, суд снизил размер неустойки до 64 206,60 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Из материалов выплатного дела, представленного с отзывом на исковое заявление самим страховщиком, следует, что у него имелись все документы, необходимые для установления страхового случая, однако страховщик предусмотренных законом мер для осуществления такой выплаты не предпринял.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года (мотивированное решение от 3 июля 2019 года) по делу N А60-25462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева