Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-10365/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А60-16747/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Регионы",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-16747/2019,

принятое судьей Г.В. Марьинских,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" (ИНН 5032292130, ОГРН 1175024033700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Регионы" (ИНН 6678055583, ОГРН 1156678002414)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее - ООО "Автомиг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Регионы" (далее- ООО "Автомобилист-Регионы", ответчик) 55 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 1119/2 от 19.11.2018.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (резолютивная часть изготовлена 27.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 2 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основной долг оплачен, но в настоящее время не может представить доказательства, так как оплата была с расчетного счета в ПАО "Уралтрансбанк", у которого отозвана лицензия и доступ к интернет-банку отсутствует.

Так же считает, что имеются обстоятельства, необходимые для рассмотрения гражданского дела в порядке общих правил искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 1119/2 от 19.11.2018, настоящий договор регулирует отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - перевозки грузов).

В случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы настоящим договором, к таким отношениям применяются положения Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ), Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее - ОППГАТ РСФСР далее - КДПГ) и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция), а при международных перевозках также положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов (МДП).

Под грузами в тексте настоящего договора понимаются грузы, предъявляемые к перевозке указанными экспедитором лицами (далее - грузоотправители) в соответствии с заявками экспедитора на перевозки грузов (п.1-3 договора).

В рамках договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 1119/2 от 19.11.2018 сторонами подписана заявка на перевозку по маршруту с. Яр Тюменской обл. - г. Владимир - г. Кострома - г. Москва, транспортное средство ДАФ N 192ХУ 190 ВУ 0615/50, водитель Башкиров Иван Юрьевич.

Во исполнение обязательств по договору N 1119/2 от 19.11.2018 и заявки истцом ответчику оказаны транспортные услуги, что подтверждается транспортными накладными N 551 от 16.11.2018, N 552 от 16.11.2018, N 553 от 16.11.2018.

Истцом в адрес ответчика 07.02.2019 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 55 000 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по перевозке груза, и отсутствия доказательств оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик доказательств оплаты не представил, истец факт оплаты отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений. Ссылаясь на отсутствие возможности получения доказательств, ответчик, вместе с тем, положениями ст.66 АПК РФ не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил (Отзыв на исковое заявление - л.д.27).

Довод ответчика о том, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку ответчик не предоставил оригинал платежного поручения N 270 от 07.08.2019 с отметкой об исполнении, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не выполнив определение апелляционного суда от 12.08.2019, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу N А60-16747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Регионы" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева