Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-8668/19

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А45-41196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велекс" (N 07АП-8668/19) на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41196/2018 (судья Печурина Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЛВК" (ОГРН 1095403010427, ИНН 5403232596, 630032, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 3, офис 211) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велекс" (ОГРН 1095403010427, ИНН 5403232596, 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, 76) о расторжении договора подряда от 01.06.2017 N 05/06-17, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 082 315,20 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 107 082,36 руб. и денежных средств, связанных с расходами на охрану объекта в сумме 756 000 руб.

В судебном заседании принял участие:

от истца: Иваницкий Р.В., доверенность от 01.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЛВК" (далее - ООО "Завод ЛВК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велекс" (далее - ООО "СК "Велекс") о расторжении договора подряда от 01.06.2017 N 05/06-17, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 082 315,20 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 107 082,36 руб. и денежных средств, связанных с расходами на охрану объекта в сумме 417 000 руб.

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части: с ООО "СК "Велекс" в пользу ООО "Завод ЛВК" взыскано 2 082 315,20 руб. основного долга, процентов за пользование денежными средствами в сумме 107 082,36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства, поскольку выполнена лицом, не обладающим специальными познаниями.

ООО "Завод ЛВК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Завод ЛВК" (Подрядчиком) и ООО "СК "Велекс" (Генподрядчиком) заключен договор подряда N 05/06-17, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы в объеме, установленным Техническим заданием (Приложение N 2 к договору), в соответствии с Проектной документацией "Реконструкция здания химчистки под информационный центр с магазином продовольственных товаров по ул. Нижегородская, 29 "а" в Октябрьском районе г. Новосибирска".

В соответствии с пунктом 4.1 ответчик обязался осуществлять оплату строительных работ в порядке, согласованном в Графике финансирования (Приложение N 3 к договору).

Согласно разделу N 5 договора, работы производятся в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 4 к договору). Общая цена договора согласована сторонами в размере 18 426 142 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором и Графиком финансирования осуществлены следующие платежи:

- по первому этапу 07.06.2017 - 300 000 руб., 21.06.2017 - 300 000 руб., 15.08.2017 -200 000 руб., 28.08.2017 - 500 000 руб.

- по второму этапу 30.08.2017 - 400 000 руб., 20.09.2017 - 500 000 руб., 12.10.2017 -300 000 руб., 21.11.2017 - 600 000 руб., 22.11.2017 - 100 000 руб., 07.12.2017 - 200 000 руб., 20.12.2017 - 550 000 руб.

Таким образом, всего ответчиком оплачено 3 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора Подрядчик извещает в письменной форме Генподрядчика о необходимости приемки результатов этапа работ и направляет Генподрядчику акт о приемки выполненных работ по этапу.

На основании Акта о приемке выполненных работ N 1 от 17.07.2017 ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 1 100 391,17 руб.

Представителю ответчика в лице Амельченко Г.М. 02.04.2018 переданы Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.2018, Акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2018, Акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.03.2018, Справка о стоимости выполненных работ N 2 от 31.03.2018, Справка о стоимости выполненных работ N 3 от 31.03.2018, Справка о стоимости выполненных работ N 4 от 31.03.2018.

По реестру передаваемых документов от 10.07.2018 в адрес ООО "СК "Велекс" повторно переданы акты по форме КС-2 и КС-3 на выполненные работы.

Письмом от 19.07.2018 N 104/07-18 в адрес ответчика повторно направлены Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.2018, Акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2018, Акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.03.2018, Справка о стоимости выполненных работ N 2 от 31.03.2018, Справка о стоимости выполненных работ N 3 от 31.03.2018, Справка о стоимости выполненных работ N 4 от 31.03.2018.

До настоящего момента указанные документы ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены, в связи с чем, истцом привлечена независимая экспертная организация для фиксации фактически выполненных объемов работ.

Письмом от 27.07.2018 N 106/07-18 ответчик уведомлен о времени и месте проведения освидетельствования объемов работ, однако своего представителя не направил.

В соответствии с протоколом натурных измерений N 1 от 06.08.2018, подготовленным независимой экспертной организацией ООО "М-Эксперт", проведены натурные обмеры на объекте по определению физических объемов выполненных работ, проведены расчеты по количеству используемых материалов и объемов фактически выполненных работ на объекте "Реконструкция здания химчистки под информационный центр с магазином продовольственных товаров по ул. Нижегородская, 29 "а" в Октябрьском районе г. Новосибирск".

Согласно указанному протоколу натурных измерений установлен следующий объем выполненных работ:

1. Устройство железобетонных стен подвала - 55,1 мЗ;

2. Монолитный железобетонный пояс - 12,64 мЗ;

3. Монтаж плит многопустотных перекрытий ПК (7800 мм х 1500 мм) - 3 шт.;

4. Монтаж плит многопустотных перекрытий ПК (7800 мм х 1000 мм) - 2 шт.;

5. Устройство монолитных железобетонных участков; (МУ1, МУ2, МУЗ, МУ4, МУ5) - 241,2 м2;

6. Монолитный железобетонный участок на отм +3,550-20,47 мЗ;

7. Устройство железобетонных стен Приямников Пр1, ПР2-3,31м3;

8. Монтаж металлоконструкций (согласно РП) - 52,23 тонн;

9. Заполнение простенков кирпичом рядовым - 90,23 мЗ кладки Экспертами сделан вывод о соответствии комплекса выполненных работ по реконструкции здания объему работ, указанному в акте выполненных работ N 2 от 31.03.2018 по форме КС-2.

Таким образом, истцом выполнены работы и в адрес ответчика переданы отчетные документы на сумму 6 032 315,20 руб., объем работ зафиксирован экспертной организацией.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной технической экспертизы стоимость фактически выполненных качественных работ по реконструкции химчистки под информационный центр с магазином продовольственных товаров по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 29 "а" составила 7 215 090,77 руб.

Экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий в нем не имеется.

Несогласие ответчика с имеющимся в деле экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его недопустимости.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Принимая во внимание соответствие данного экспертного заключения требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, довод жалобы о проведении экспертизы не в полном объеме признается несостоятельным.

Сумма долга на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена, не оспорена, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 17.11.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 2 082 315,20 руб.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, в случае нарушения любого срока платежа более чем на 25 дней Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом Генподрядчика. Договор считается расторгнутым в день получения Генподрядчиком уведомления Подрядчика.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 07.03.2018. Ответчик указанное уведомление получил в этот же день, следовательно, с указанного момента договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 22.10.2018 от суммы долга 2 082 315,20 рублей составила 107 082,36 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно отказа во взыскании расходов на охрану объекта строительства в сумме 417 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина