г. Вологда |
|
27 сентября 2019 г. |
Дело N А66-8990/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Мирошниченко Я.О. представителя Фасхетдинова А.Н. по доверенности от 25.07.2017, от конкурсного управляющего Должника Дронова О.В. представителя Сакадынца М.М. по доверенности от 05.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Яны Олеговны, Ловягина Александра Павловича, Лебедевой Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2019 по делу N А66-8990/2016,
установил:
Мирошниченко Яна Олеговна, Ловягин Александр Павлович, Лебедева Ольга Олеговна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2019 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити" (170003, г. Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой, д. 2; ОГРН 1046900024753; ИНН 6901051918; далее - Должник) Дронова Олега Владимировича и о взыскании с него в пользу Должника убытков.
В её обоснование ссылаются на представление ими достаточных доказательств, подтверждающих неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры реализации имущества в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" (далее - ООО "Иртыш"), которые причинили Должнику и его кредиторам убытки. Просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий Должника Дронов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дронов О.В.
Учредители Должника Ловягин А.П., Лебедева О.О. и Мирошниченко Я.О. 22.02.2019 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к своевременному утверждению им, как представителем залогового кредитора, положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Иртыш", кредитором которого является Должник, своими действиями по реализации имущества Должника (поручитель) до реализации имущества ООО "Иртыш" (заёмщик), чем причинил ущерб Должнику в размере рыночной стоимости имущества Должника в сумме 66 890 000 руб.
Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявители не представили доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.
Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия конкурсного управляющего Должника Дронова О.В. либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении ООО "Иртыш" с учётом рассматриваемых судами споров в рамках дела о банкротстве указанной организации.
Таким образом, на основании оценки упомянутых обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателей жалобы и причинения Должнику и его кредиторам убытков.
Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы, приведённые заявителями в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
Более того, апеллянты, ссылаясь на то, что имущество Должника должно быть продано после реализации имущества ООО "Иртыш", не указали правовые нормы, которые позволили бы совершить реализацию имущества в предложенном варианте, без нарушения арбитражным управляющим сроков реализации имущества в деле о банкротстве Должника.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2019 по делу N А66-8990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Яны Олеговны, Ловягина Александра Павловича, Лебедевой Ольги Олеговны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-8990/2016
Должник: ООО "МАСТЕР-СИТИ"
Кредитор: ПАО "Сбербанк России" Тверское отделение N 8607 (кр)
Третье лицо: К/У Дронов Олег Владимирович, Межрайонная инспекциф Федерально налоговой службы N12 по Тверской области, Мирошниченко Яна Олеговна, ООО "ВиТ", ООО "Иртыш", ООО "МЕГА ГРУПП", ООО "Р И А", ООО "Статус", ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ ЛТД", ООО Предстаивтель работников "Мастер-Сити" Хромов Олег Николаевич, ООО Торговый центр "Иртыш", УФНС, УФРС, А/У Кызласова Юлия Владимировна, ААУ МСРО "Содействие", ГУ ОПФР РФ по Ставропольскому краю, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери и Калининском районе Тверской области, ГУ УПФ РФ в Боровском районе Калужской области, ГУ УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга, ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края, ГУ УПФ РФ по г. Торжку и Торжокскому району, Заволжский районный суд г.Твери, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Тверской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Тверской области, НП СРО "МЦПУ" в Тверской области "Центральный", УФНС РО по Санкт-Петербургу, УФНС РФ по Калужской области, УФНС РФ по Ставропольскому краю, УФССП
Хронология рассмотрения дела:
20.02.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-12567/19
17.01.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11067/19
23.10.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7390/19
18.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9940/19
27.09.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6183/19
23.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9973/19
04.07.2019 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6220/19
01.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4673/19
14.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3529/19
13.06.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2480/19
07.06.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3854/19
07.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17473/18
26.02.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11121/18
08.02.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-8990/16
28.01.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10675/18
09.01.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-8990/16
26.12.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8773/18
19.12.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8759/18
13.12.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-8990/16
15.10.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6814/18
10.10.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6701/18
27.09.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-8990/16
14.09.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6879/18
13.09.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-8990/16
15.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9751/18
24.07.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-8990/16
27.06.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1809/18
04.06.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8923/17
22.02.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-8990/16
13.12.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8703/17
07.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9436/17
26.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9430/17
25.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10680/17
13.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9430/17
27.09.2017 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-8990/16
26.09.2017 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-8990/16
04.08.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1710/17
04.08.2017 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-8990/16
03.08.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9432/17
03.08.2017 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-8990/16
18.07.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4780/17
03.07.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1730/17
13.06.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1732/17
13.06.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1736/17
13.06.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1709/17
20.04.2017 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-8990/16
13.04.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10137/16
20.10.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-8990/16