Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-8162/19

г. Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А49-7926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 19 сентября 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три двойки"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2019 года, принятое по делу N А49-7926/2018, судья Павлова З.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМТЭП" (ОГРН 1027739222092, ИНН 7701200120), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Три двойки" (ОГРН 1025801201700, ИНН 5835042634), город Пенза,

о признании недействительным договора субаренды от 30.12.2015 г. N 1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании долга 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 18 151 руб. 75 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Три двойки" (ОГРН 1025801201700, ИНН 5835042634), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИМТЭП" (ОГРН 1027739222092, ИНН 7701200120), город Москва,

взыскании 585 000 руб. и возврате арендованного имущества,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ЭКСИМТЭП" - представитель Волкова Ю.Ю. (доверенность от 03.06.2019 г.),

от ООО "Три двойки" - представитель Синицин А.В, (доверенность от 23.04.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИМТЭП" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три двойки" о признании недействительным в силу ничтожности договора о предоставлении в субаренду части земельного участка N 1 от 30.12.2015 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ООО "Три двойки" в пользу истца сумму в размере 90 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 151 руб. 75 коп., а всего сумму 108 151 руб. 75 коп.

В обоснование требования истец указал, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, оспариваемый договор истцом не подписывался, земельный участок в соответствии с условиями договора обществу не передавался. Уплаченная платежным поручением от 21.01.2016 г. сумма 90 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

ООО "Три двойки" представило отзыв на иск, в котором указало, что оспариваемый договор был заключен сторонами в установленном порядке, по договору истцом проведена оплата суммы 90 000 руб.

Кроме того общество с ограниченной ответственностью "Три двойки" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИМТЭП" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 585 000 руб.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договору субаренды части земельного участка от 30.12.2015 г.

ООО "ЭКСИМТЭП" представило отзыв на иск, в котором с требованиями ООО "Три двойки" не согласилось, указав, что договорные отношения между сторонами по поводу субаренды земельного участка отсутствуют, договор от 30.12.2015 г. обществом не подписывался, земельный участок по договору обществу не передавался, сумма 90 000 руб. уплачена обществом ошибочно.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2018 г. иски объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза для определения подлинности подписи представителя ООО "ЭКСИМТЭП" печати общества на оригинале договора субаренды части земельного участка от 30.12.2015 г. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2018 г. производство по делу возобновлено.

Заявлением от 17.12.2018 г. ООО "ЭКСИМТЭП" уточнило в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просило признать договор о предоставлении в субаренду части земельного участка N 1 от 30.12.2015 г. незаключенным, взыскать с ООО "Три двойки" неосновательное обогащение 90 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 18 151 руб. 75 коп.

Обществом "Три двойки" представлен дополнительный отзыв, в котором общество просит применить к требованиям первоначального истца исковую давность, отметив добросовестность ответчика при заключении сделки.

01.04.2019 г. ООО "ЭКСИМТЭП" заявило о своем отказе в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 151 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 3 апреля 2019 года принят отказ ООО "ЭКСИМТЭП" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 151 руб. 75 коп., производство по делу в данной части - прекращено.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Договор о предоставлении в субаренду части земельного участка N 1 от 30.12.2015 г. признан незаключенным.

С ООО "Три двойки" в пользу ООО "ЭКСИМТЭП" взыскано неосновательное обогащение 90 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Три двойки" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск ООО "ЭКСИМТЭП" оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

В мотивированной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о том, что переговоры по заключению оспариваемого договора велись с нынешним генеральным директором ООО "ЭКСИМТЭП" Загуменновым О.И., который судом не был допрошен в качестве свидетеля, при проведении экспертизы судом не истребованы договоры в ТЦ "Стрелецкий"

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭКСИМТЭП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 22.08.2019 г.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 17.09.2019 г.

Судом принято к рассмотрению ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении по делу повторной судебной экспертизы, сторонам предложено представить необходимые материалы для проведения экспертизы.

В судебном заседании 17.09.2019 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.09.2019 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17 - 19 сентября 2019 года приняли участие представитель истца Волкова Юлия Юрьевна, действующая на основании доверенности от 03.06.2019 г., выданной за подписью генерального директора ООО "ЭКСИМТЭП" Загуменнова О.И., представитель ответчика Синицин Александр Викторович, действующий на основании доверенности от 23.04.2019 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Три двойки" Тормина И.Г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Повторно изучив материалы заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств заявителя апелляционной жалобы о вызове свидетелей Загуменнова О.И., Корнеевой А.А. (генеральный директор и главный бухгалтер ООО "ЭКСИМТЭП"), а также о проведении повторной экспертизы, поскольку обстоятельства, доказывающие заключение договора и перечисление денежных средств не могут быть доказаны свидетельскими показаниями, а убедительных доводов, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Три двойки" не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был оформлен договор о предоставлении в субаренду земельного участка N 1 от 30.12.2015 г. Со стороны ООО "ЭКСИМТЭП" лицом, подписавшим договор указан директором - Картышев А.А.

По условиям договора ответчик, являясь владельцем части земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 58:29:01 007 014:0020 общей площадью 1391 кв. м, расположенного по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, 17А, на основании договора аренды от 30.12.2015 г., заключенного с ООО "Марго", передает ответчику - субарендатору, спорный земельный участок во временное пользование на срок с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г., а субарендатор, принимает на себя обязательство вносить арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц. Первый платеж за пользование объектом составляет 90 000 руб. и вносится единоразовым платежом в течение двадцати трех дней со дня подписания договора - п. 3 договора.

По акту приема-передачи от 30.12.2015 г. земельный участок передан субарендатору. Акт со стороны ООО "ЭКСИМТЭП" также подписан директором - Картышевым А.А.

Заявляя иск о признании договора о предоставлении в субаренду земельного участка N 1 от 30.12.2015 г. незаключенным, ООО "ЭКСИМТЭП" указывает на то, что никаких договорных отношений с ООО "Три двойки" не имело, договор о предоставлении в субаренду земельного участка N 1 от 30.12.2015 г. от имени общества ни генеральный директор, ни иное уполномоченное лицо не подписывали, земельный участок в пользование общества не передавался, акт приема-передачи также не подписывался. Вообще о наличии якобы заключенного договора истец узнал из заявленной ответчиком претензии от 29.03.2018 г., что и послужило основанием для проведения внутренней проверки.

Поскольку денежные средства в сумме 90 000 руб. получены ответчиком безосновательно, истец потребовал их возвратить. Кроме того, истец указывает на то, что земельный участок, который якобы передан ему в субаренду, расположен около административного здания, принадлежащего ответчику, и на значительном расстоянии от здания, владельцем которого является истец, что подтверждается исполнительной съемкой земельного участка. Поэтому истец оспаривает факт необходимости использования спорного земельного участка для своих нужд.

Возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, ответчик полагает, что договор о предоставлении в субаренду земельного участка N 1 от 30.12.2015 г. заключен в соответствии с действующим законодательством, он подписан и скреплен печатью. Земельный участок был необходим истцу в виде парковочных мест для введения объекта недвижимости - ТЦ "Стрелецкий", в эксплуатацию. До момента заключения договора между сторонами велась переписка о заключении договора. Кроме того, ответчик указывает на то, что договор истцом исполнялся, о чем свидетельствует перечисление им денежных средств по платежному поручению N 8 от 21.01.2016 г.

Действия истца направлены на отказ от исполнения заключенного договора, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что сделка истцом исполнялась, она одобрена путем проведения платежа, а также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, не оспаривая факт перечисления ответчику по платежному поручению N 8 от 21.01.2016 г. денежных средств в сумме 90 000 руб., поясняв, что данные денежные средства перечислены ошибочно главным бухгалтером Корнеевой А.А. без согласования с руководством организации, о чем имеется ее объяснение, на основании копии договора, в связи с чем на основании приказа от 27.04.2018 г. N 7 она привлечена к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение лиц, которое считается заключенным с момента достижения сторонами в установленной законом форме соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Поскольку истец указывал на то, что договор со стороны ООО "ЭКСИМТЭП" ни генеральный директор, ни иное уполномоченное лицо не подписывали, земельный участок в пользование общества не передавался, акт приема-передачи также не подписывался, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза по вопросу определения каким способом выполнена подпись на договоре о предоставлении в субаренду земельного участка N 1 от 30.12.2015 г. и акте приема-передачи от 30.12.2015 г.

Согласно заключению судебной экспертизы подписи, выполненные от имени Картышева А.А. в договоре о предоставлении в субаренду земельного участка N 1 от 30.12.2015 г. и акте приема-передачи от 30.12.2015 г., выполнены не рукописным способом, а нанесены с помощью технических средств - печатной формы - факсимиле.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписи на договоре о предоставлении в субаренду земельного участка N 1 от 30.12.2015 г. и акте приема-передачи от 30.12.2015 г. от имени директора ООО "ЭКСИМТЭП" Картышева А.А. выполнены с помощью факсимиле, т.е. договор от имени общества подписан ненадлежащим образом.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено подписание договоров с использованием факсимиле, не закреплен правовой статус такой подписи.

Таким образом, исходя из норм пункта 2 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если из текста договора прямо следует возможность его заключения посредством проставления факсимиле.

Договор о предоставлении в субаренду земельного участка N 1 от 30.12.2015 г. не содержат в себе условия о подписании его посредством проставления факсимиле.

С учетом данного обстоятельства арбитражный суд считает, что договор о предоставлении в субаренду земельного участка N 1 от 30.12.2015 г. не может считаться заключенным, поскольку он со стороны ООО "ЭКСИМТЭП" не подписан, как не подписан и акт приема-передачи земельного участка.

Ввиду отсутствия договорных обязательств, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка истцом исполнялась и была одобрена путем перечисления денежных средств в сумме 90 000 руб. по платежному поручению N 8 от 21.01.2016 г. со ссылкой на нормы статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает одобрение сделки в случае ее подписания неуполномоченным лицом. В данном же случае договор со стороны ООО "ЭКСИМТЭП" вообще не подписан, что исключает возможность расценить действия ООО "ЭКСИМТЭП" по перечислению денежных средств в сумме 90 000 руб. по платежному поручению N 8 от 21.01.2016 г. как акцепт на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства перечислены главным бухгалтером ООО "ЭКСИМТЭП" без согласования с руководством организации ошибочно по копии договора, за что он и привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства реальной передачи истцу земельного участка, поскольку согласно договору о предоставлении в субаренду земельного участка N от 30.12.2015 г. земельный участок должен быть передан истцу по акту приема-передачи - п. 1.7 договора. Но так как акт от 30.12.2015 г. также подписан со стороны ООО "ЭКСИМТЭП" с использованием факсимиле, что договором не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан и факт передачи земельного участка.

Доводы ООО "Три двойки" о том, что с истцом велась переписка по вопросу заключения договора, в связи с тем, что из данной переписки следует о заключении предварительного договора, получили оценку в судебном акте, при этом обращено внимание, что договор в данном случае сторонами не заключался, и из представленного ответчиком в материалы дела проекта договора следует, что арендодателем по нему выступает ИП Тормина М.В.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о предоставлении в субаренду земельного участка N 1 от 30.12.2015 г. со стороны субарендатора - Не принимаются во внимание и д, не подписан, поэтому он не может быть признан заключенным и правильно разрешил дело. удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований заявителя апелляционной жалобы.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2019 года, принятое по делу N А49-7926/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три двойки" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина