Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 10АП-16337/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А41-34018/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-34018/19, принятое судьей Е.А. Морозовой по заявлению государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" к ООО "ПКБ "Идея" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" - Дорожкина Е.А. по доверенности от 14.03.2019,

от ООО "ПКБ "Идея" - Цимбалистый И.М. по доверенности от 20.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ "Идея" (ответчик) о взыскании пени в размере 8 435 425 руб. 99 коп. по Государственному контракту N 1/2018-40 от 27.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-34018/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства" (Заказчик) и ООО "ПКБ "Идея" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 27.08.2018 N 1/2018-40 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязался собственными и (или) привлечёнными силами предусмотренные настоящим Контрактом проектные и изыскательские работы по объекту: Реконструкция а/д "М3 "Украина" -Афанасовка - Савеловка - Могутово" с участками строительства дорог в обход населенных пунктов Афанасовка и Савеловка (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работ.

Согласно пункту 3.2 Контракта датой начала выполнения работ является дата заключения Контракта - 27.08.2018, конечный срок - через 35 дней с даты заключения Контракта - 01.10.2018.

Сроки выполнения работ по каждому этапу определены Календарным планом (Приложение N 6 к Контракту), согласно которому, срок выполнения работ по 1 этапу - 15 дней, по 2 этапу - 25 дней, по 3 этапу - 35 дней.

Пунктом 2.1 Контракта определена цена Контракта, которая составляет 41 179 163 (сорок один миллион сто семьдесят девять тысяч сто шестьдесят три) рубля, в том числе НДС - 18% в размере 6 281 567 (шесть миллионов двести восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 24 копейки.

Согласно Приложению N 8 - Расчет стоимости к Контракту от 27.08.2018 N 1/2018-40, определена стоимость каждого этапа. Стоимость работ по 1 этапу составляет - 18 045 219 руб. 09 коп.; по 2 этапу - 5 773 059 руб. 58 коп.; по 3 этапу -17 360 884 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подрядчик свои обязательства в срок не выполнил, в связи с чем ГКУ Московской области "ДДС" направило требованием об уплате пени от 20.12.2018 N исх-5021/2018, оставленное подрядчиком без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке пени за нарушение исполнения условий контракта послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1.3 Контракта требования к исходной документации определяются в Техническом задании - приложении N 5 к Контракту.

Согласно п. 9.2 Задания проект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства относится к исходным данным для проектирования и предоставляется Заказчиком.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при проектировании линейных объектов проект планировки является основным исходным документом и должен быть передан заказчиком проектировщику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, после заключения государственного контракта от 27.08.2018 N 1/2018-40 обязательства истца по передаче ответчику исходного документа для проектирования - проекта планировки территории (ППТ) истцом выполнены не были.

06 сентября 2018 года ответчик обратился к истцу с требованием передать ППТ (письмо исх. N 452/18).

На это требование истец ответил письмом исх. N 3486/2018 от 12.09.2018, в котором сообщил, что проект планировки территории еще не утвержден и соответствующие документы будут направлены в адрес ответчика после утверждения ППТ постановлением Правительства Московской области.

Однако до настоящего времени указанный документ так и не утвержден Правительством Московской области, что пояснили лица, участвующие в деле, апелляционному суду, каждый в отдельности.

При таких обстоятельствах ответчик не может исполнить обязательства по государственному контракту от 27.08.2018 N 1/2018-40 ввиду неисполнения обязательств истца, в связи с чем вина в просрочке выполнения Контракта лежит на истце.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку выполнения проектных работ не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-34018/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков