Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 12АП-9044/19

г. Саратов

27 сентября 2019 г.

Дело N А12-10359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.

Судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года по делу N А12-10359/2019, (судья Онищук К.Т.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" о взыскании задолженности по договору от 01.12.2016 N 009177 за август, сентябрь, октябрь 2018 года в размере 919 082 рублей 13 копеек, пени в сумме 71 158 рублей 27 копеек, рассчитанные за август, сентябрь, октябрь 2018 года с 16.09.2018 по 27.03.2019, а также пени начиная с 28.03.2019 и до момента полного погашения задолженности, государственной пошлины в размере 22 805 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее по тексту - истец, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Уютный город") о взыскании задолженности по договору от 01.12.2016 N 009177 за август, сентябрь, октябрь 2018 года в размере 919 082 рублей 13 копеек, пени в сумме 71 158 рублей 27 копеек, рассчитанные за август, сентябрь, октябрь 2018 года с 16.09.2018 по 27.03.2019, а также пени начиная с 28.03.2019 и до момента полного погашения задолженности, государственной пошлины в размере 22 805 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года с ООО "Управляющая компания "Уютный город" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана задолженность по договору от 01.12.2016 N 009177 за август, сентябрь, октябрь 2018 года в размере 919 082 рублей 13 копеек, пени в сумме 68 958 рублей 24 копеек, рассчитанные за август, сентябрь, октябрь 2018 года с 16.09.2018 по 27.03.2019, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 28.03.2019 и до момента исполнения денежного обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 754 рублей и услуг представителя в размере 14 967 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Уютный город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, в нарушении требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (организация РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 009177 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого организация РСО приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в объёме определенном договором, а ответчик принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчётный период равен одному календарному месяцу.

Пунктом 6.4 договора сторонами согласовано, что исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 24/1 от 26.06.2015 г. "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО "Концессии водоснабжения" городского округа город-герой Волгоград", истец произвёл расчёт задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с указанным расчётом задолженность ответчика перед истцом за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения за спорный период составляет 919 082 рубля 13 копеек.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд по рассматриваемому спору.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате фактического водопотребления и водоотведения, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, самостоятельно произведя расчёт неустойки, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате основного долга, взыскал с последнего неустойку в размере 68 958 рублей 24 копейки.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт несвоевременной оплаты водопотребления и водоотведения, а также размер основного долга, указывает, что истцом не доказан поставленный объём ресурсов.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Объём и стоимость потреблённого в исковой период коммунального ресурса установлен представленными в материалы дела счётами-фактурами (лист дела 54 тома 1, листы дела 4, 22 тома 2), а также срочными донесениями (листы дела 6, 24 тома 2), а также справкой-расчётом (лист дела 20 тома 1).

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику тепловой энергии представлены: расчёт количества поставленной холодной воды и принятых сточных вод и их стоимости, акты приёмки - передачи выполненных работ, срочное донесение о показаниях водосчётчиков холодного водоснабжения за спорный расчётный период (листы дела 20 - 21, 26 - 27, 42 тома 1).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Контррасчет ответчика и первичные документы, его подтверждающие, в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлены. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств оплаты водоснабжения и водоотведения за август, сентябрь, октябрь 2018 года в сумме 919 082 рубля 13 копеек, а равно наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы по возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтвержден материалами дела (листы дела 83-113 тома 1)

Проанализировав разумность заявленных истцом судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 14 967 рублей.

Апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года по делу N А12-10359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин