Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-8557/19

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А67-13085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селф" (N 07АП-8557/19) на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13085/2018 (судья Гребенников Д.А.) по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой клинический перинатальный центр" (656045, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Фомина, д. 154; ИНН 2225171626, ОГРН 1162225078113) к обществу с ограниченной ответственностью "Селф" (634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, д. 71, стр. 1; ИНН 2222022619, ОГРН 1022201510154), о взыскании 2 134 570,75 руб. убытков,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Алтаймедтехника" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Союза Республик, д. 30, ОГРН: 1172225019339, ИНН: 2224186620), Министерство здравоохранения Алтайского края (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 95А; ОГРН: 1022200912030, ИНН: 2221007858), общество с ограниченной ответственностью "МК ЮНИКС" (620007, Свердловская область, г. Екатеринбург, к/м Сибирский Тракт 14, литер Ж 1, ОГРН: 1026605392923, ИНН: 6662113920), акционерное общество "ТЕРМО ФИШЕР САЙЕНТИФИК" (196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, 73, 1, лит. А, ОГРН: 1027802721374, ИНН: 7805023194).

При участии в судебном заседании:

от истца: Бейко И.Л., доверенность от 17.06.2019, паспорт;

от ответчика: Москалева И.М., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Алтайский краевой клинический перинатальный центр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селф" о взыскании 2 134 570,75 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Алтаймедтехника", Министерство здравоохранения Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "МК ЮНИКС", акционерное общество "ТЕРМО ФИШЕР САЙЕНТИФИК".

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 067 285,38 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания убытков. Полагает, что он не может нести ответственности по ненадлежащему размещению оборудования в процессе эксплуатации холодильников, требование по чистке конденсатора истцом не соблюдалось, бездействие истца при наличии объективной возможности осуществить должное поведение привело к порче фармацевтических препаратов, у истца имелась реальная возможность избежать убытков. Учитывая грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, в возмещении вреда должно быть отказано полностью. На дату комиссионного обследования не было указано на пришедшие в негодность фармацевтические препараты, однако факт нахождения препаратов в холодильнике не доказан. Заявленная истцом стоимость препаратов отличается от указанной в счета-фактурах продавца. Противоправность поведения ответчика и его вина отсутствуют в полном объеме.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Главным Управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (государственным заказчиком) и ООО "СЕЛФ" (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 28.10.2014 N 6976, предметом которого является строительство объекта: "КГБУЗ "Перинатальный центр (клинический) Алтайского края" на 190 коек с консультативной поликлиникой на 120 посещений в смену с работой в 2 смены, расположенного по адресу: ул. Фомина, 154 в г. Барнауле".

Во исполнение данного контракта ООО "СЕЛФ" был передан холодильник фармацевтический серии FRPH, вариант исполнения FRPH2304V, изготовитель Термо Фишер Сайентифик (Эйшвилле) ЛЛС, США, заводской номер 0113349101170120.

Указанное оборудование было принято по форме ТОРГ-12 от 23.03.2017 N 150 и передано по акту от 23.03.2017 ООО "СЕЛФ" в монтаж.

Согласно акту от 19.04.2017 N 144 данное оборудование было введено в эксплуатацию и передано по извещению от 02.05.2017 NК0000961 в оперативное управление истцу.

14.03.2018 данный холодильник вышел из строя.

Согласно акту проведения служебного расследования от 14.03.2018, указано на повышение температуры до 44 градусов.

Согласно указанному акту пришли в негодность следующие медицинские препараты, находившиеся в холодильнике: гонал-ф р-р ждя п/к введ: 66 мкг/1,5-шприц-ручки 120 упаковок на сумму 1 984 634,40 руб.; отривель для п/к введ.250 мкг/0.5 мл, 0,5 мл. N 1 - 58 упаковок на сумму 149 936,35 руб., препараты переведены в карантинную зону и опечатаны.

Экспертной организацией АНО "Центр Технических Экспертиз" подготовлено заключение специалиста от 28.05.2018 N 016394/10/54001/172018/И-9532, согласно которому: температура в холодильнике могла подняться до + 40 градусов Цельсия; система предупреждения об изменении температуры в результате выхода из строя оборудования имеется; эта система не сработала, так как не была включена персоналом (ключ не был повернут в положение аварийной сигнализации).

Полагая, что в результате установки некачественного оборудования истцу причинены убытки, вызванные порчей медикаментов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что по условиям государственного контракта ответчик должен был установить качественное оборудование, обеспечивающее безаварийное функционирование в пределах гарантийного срока и в пределах срока службы.

В соответствии с заключением АНО "Центр Технических Экспертиз" от 28.05.2018 N 016394/10/54001/172018/И-9532 основной причиной выхода из строя оборудования является неисправный вентилятор охлаждения радиатора.

Указанный вывод также содержится в акте технического обследования холодильника от 15.05.2018 подписанном без возражений и представителями истца, ответчика ООО "МК ЮНИКС", АО "ТЕРМО ФИШЕР САЙЕНТИФИК", АО "Алтаймедтехника".

При этом нарушение размещения оборудования (недостаточный приток воздуха) названо в заключении косвенной причиной неисправности холодильника. Из содержания заключения специалиста, пояснений представителя производителя указанного оборудования следует, что помещение, где расположены холодильники, не имеет достаточной циркуляции воздушного потока, необходимой для охлаждения радиаторов холодильников.

Из экспликации помещений подвала следует, что спорное оборудование, как и иные холодильники, на момент аварии были расположены в помещении N 0090, вдоль стены рядом со входной дверью, которое установлено технической документацией.

Между тем, довод ответчика о перемещении, ненадлежащем размещении оборудования в процессе эксплуатации, материалами дела не подтвержден.

Напротив, материалами дела подтвержден факт передачи и установки ответчиком некачественного оборудования.

Доводы ответчика о том, что оборудование на момент выхода из строя не использовалось для хранения медикаментов, также не нашли подтверждения по результатам исследования материалов дела, носят предположительный характер.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 2 134 570,75 руб., сведения, указанные в расчете, подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, приходными ордерами на приемку товарно-материальных ценностей, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями на оплату медикаментов, оборотной ведомостью по нефинансовым активам инвентаризационными описями, журналом перемещения фальсифицированных, забракованных, контрафактных и с ограниченным сроком годности препаратов и медицинских изделий в карантинную зону, актом перемещения карантинную зону, актом осмотра лекарственных средств от 17.06.2019 составленным с участием ответчика и АО "Алтаймедтехника", письмом производителя медицинских препаратов ООО "Мерк" от 04.04.2019, регистрационными удостоверениями и деградациями соответствия медицинских препаратов. При этом истец обосновал указание в инвентаризационных ведомостях объема медикаментов в миллилитрах.

Неверное указание серии одного из медицинских препаратов в товарной накладной при наличии других документов (об уточнении серии, регистрационных удостоверений, актов осмотра, инвентаризационных ведомостей на списание) не может само по себе расцениваться в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Контррасчет, а равно доказательства того, что размер убытков не установлен с разумной степенью достоверности, ответчиком не представлены.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В заключении АНО "Центр Технических Экспертиз" от 28.05.2018 N 016394/10/54001/172018/И-9532 указано, что система предупреждения об изменении температуры в результате выхода из строя оборудования имеется; эта система не сработала, так как не была включена персоналом (ключ не был повернут в положение аварийной сигнализации).

Представитель производителя оборудования АО "ТЕРМО ФИШЕР САЙЕНТИФИК" в судебном заседании пояснил, что при наличии исправной и включенной системы оповещения сотрудники истца должны были узнать о повышении температуры в холодильнике до момента порчи медикаментов.

Согласно письму ООО "МК "Юникс" от 10.04.2019 N 164/Ю.18 в спорном холодильнике при проведении диагностики выявлен неисправный модуль узла платы питания.

Представитель производителя оборудования АО "ТЕРМО ФИШЕР САЙЕНТИФИК" в судебном заседании пояснил, что система оповещения является составной частью данной платы, которая была полностью заменена 15.05.2018 при проведении совместного обследования оборудования, что было отражено в акте обследования.

Вместе с тем, в акте обследования зафиксирован факт отключения системы оповещения сотрудниками истца. При этом из пояснений сотрудника истца, ответственного за техническое обслуживание данного оборудования, Печенникова И.А. следует, ему было известно о необходимости включения системы оповещения при эксплуатации холодильника.

Кроме того, из содержания заключения специалиста следует, что система оповещения в момент обследования была отключена и на других холодильниках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинению ущерба способствовали в равной мере как действия ответчика, выразившиеся в установке неисправного оборудования, так и действия истца, выразившееся в эксплуатации оборудования с отключенной системой оповещения, уменьшении в связи с этим размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца убытков на 50%.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13085/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко