Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-11680/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А50-127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края", - Герасимова М.В., паспорт, представитель по доверенности от 26.04.2019;

от ответчика, Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", - Голдобина И.П., паспорт, представитель по доверенности от 29.12.2018;

третьи лица - представителей не направили;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2019 года

по делу N А50-127/2019

принятое судьей Лавровым Ю.А.,

по иску Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674)

к Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717),

третьи лица: Министерство строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210), Государственное автономное общеобразовательное учреждение "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина" (ОГРН 1135948001771, ИНН 5948044939), Министерство образования и науки Пермского края (ОГРН 1025900530336, ИНН 5902290723), Барский Александр Сергеевич

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (далее - КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - ГКУ ПК "УКС Пермского края", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.07.2015 N ЭГ.179 в размере 224 946 руб. 46 коп., неустойки в размере 63 515 руб. 51 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Государственное автономное общеобразовательное учреждение "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина", Министерство образования и науки Пермского края, Барский Александр Сергеевич.

Решением суда от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 224 946 руб. 46 коп., пени в размере 62 062 руб. 73 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 8 724 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что государственный контракт от 09.07.2015 N ЭГ.178 заключен ответчиком на основании доверенности, выданной ГАОУ "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф.Кузьмина" от имени и в пользу последнего, как застройщика объекта за счет внебюджетных средств, следовательно, взыскание задолженности по данному контракту с ответчика, выступавшего лишь техническим заказчиком, и фактически за счет бюджета Пермского края необоснованно. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что контракт заключался от имени и в пользу кадетского корпуса свидетельствует факт отсутствия соответствующей закупки в Плане-графике ответчика на соответствующий год (ст. 21 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44).

Кроме этого, ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия убытков или иных негативных последствий, возникших вследствие неоплаты оказанных услуг, а также то, что истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края по истечении более двух лет после возникновения перед ним задолженности; истец не финансируется за счет кредитных или иных заемных ресурсов. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Министерство образования и науки Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по повторному проведению государственной экспертизы N ЭГ.179 (далее - контракт), согласно п. п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию оказать услуги по повторному проведению государственной экспертизы проектной документации (в том числе сметной документации) в соответствии со ст. 49 ГК РФ, постановлением Правительства Российской от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а заказчик обязуется принять и оплатить услугу; заказчик по собственной инициативе направляет на повторную государственную экспертизу проектную (в том числе сметную) документацию по объекту: "Спальный корпус на 456 мест, расположенный на территории ГАОУ "Пермский кадетский корпус ПФО имени Героя России Ф.Кузьмина" с. Усть-Качка, Пермского района, Пермского края". Корректировка.

От имени заказчика контракт подписан и.о. генерального директора Барским А.С., действующим на основании приказа Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 15.04.2015 и доверенности от 08.07.2015, выданной ГАОУ "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф.Кузьмина".

В преамбуле контракта указано, что он заключен заказчиком на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Цена контракта - 224 946 руб. 46 коп. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 календарных дней со дня подписания государственного контракта производит оплату аванса в размере 30% стоимости, указанной в п. 2.1 контракта, согласно выставленному счету. Оплату оставшейся суммы по контракту, включая НДС, заказчик осуществляет не позднее 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приема оказанных услуг при условии предъявления исполнителем счета, счет-фактуры.

В соответствии с п. 5.3.1 - 5.3.2 контракта в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Данная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1.6 контракта заказчик обязан принять заключение вне зависимости от его выводов (положительных или отрицательных), документацию, представленную для проведения государственной экспертизы, счет-фактуру и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.12.2015 установлен срок проведения повторной государственной экспертизы - до 22.01.2016.

Письмом от 10.07.2015 заказчик просил приступить к оказанию услуг по контракту без авансирования и гарантировал оплатить оказанные услуги в 4 квартале 2015 г.

Оказанные исполнителем услуги заказчик принял по акту от 15.01.2016.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.10.2017 N 227 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 224 946 руб. 46 коп.

Заказчик требования изложенные в претензии не исполнил, в связи с чем истец, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную п. 5.3.1-5.3.2 контракта, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания спорных услуг истцом в пользу и по заказу ответчика, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате работ исполнено не надлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5.3.1-5.3.2 контракта, скорректировав расчет произведенный истцом. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правила толкования условий договора определены ст. 431 ГК РФ, применяемой с учетом правовой позиции, изложенной в п.43-п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия государственного контракта от 09.07.2015 N ЭГ.179, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при его заключении ответчик действовал от своего имени и принял на себя обязательства по оплате соответствующих услуг. В указанной части судами первой и апелляционной инстанциями принято во внимание отсутствие в тексте контракта указаний на то, что при заключении и исполнении контракта ответчик действует от имени, в интересах и за счет кадетского корпуса. Условия контракта о порядке приемки услуг (п. 4.1.6) и их оплате (п. 2.2.) также не содержат указаний на то, что выполнение соответствующих обязательств осуществляется ответчиком от имени и за счет кадетского корпуса.

Судом первой инстанции, правомерно учтено представленное в материалы дела гарантийное письмо от 10.07.2015 в котором ответчик не ссылался и не указывал на то, что соответствующие обязательства исполняются им от имени и за счет кадетского корпуса, а напротив гарантировал оплату. Ответчик также и при приемке работ (15.01.2016) не ссылался на вышеуказанные обстоятельства.

Суд также обращает внимание на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Действия ответчика по отказу от оплаты спорных услуг противоречат предыдущему поведению ответчика, принявшего услуги без замечаний и гарантировавшего их оплату, при этом поведение ответчика явствовало о том, что он действует от своего имени.

Достаточных доказательств того, что государственный контракт от 09.07.2015 N ЭГ.179 заключен ответчиком во исполнение выданного кадетским корпусом поручения, в связи с чем соответствующие права и обязанности, в том числе по оплате, возникли непосредственно у кадетского корпуса (гл.49 ГК РФ), о чем истец знал (должен был знать) как в период заключения контракта, так и в период его исполнения, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонил, как не подтвержденные материалами дела доводы ответчика о том, что исполнение по государственному контракту истец осуществил ненадлежащему кредитору.

Ссылки ответчика на отсутствие соответствующей закупки в его Плане-графике, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку по смыслу ст. 21 Закона N 44-ФЗ отсутствие соответствующей закупки в Плане-графике само по себе не свидетельствует ни о недействительности сделки, ни об отсутствии у ответчика обязательств по оплате соответствующих услуг. При этом при оценке действительности государственного контракта суд первой инстанции верно исходил из предусмотренного преамбулой контракта указания на его заключение в порядке п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ и действительного соответствия рассматриваемой сделки критериям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, установив доказанность факта действительного оказания услуг и передачи их результата ответчику, суд первой инстанции пришел к верному о наличии предусмотренных ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в отношении необходимости уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Указания заявителя жалобы на то, что истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края по истечении более двух лет после возникновения перед ним задолженности; истец не финансируется за счет кредитных или иных заемных ресурсов отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного решение суда от 28.06.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года по делу N А50-127/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева