Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 11АП-13935/19

27 сентября 2019 г.

Дело N А55-2681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Кузнецова С.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца Департамента градостроительства городского округа Самара - представителя Кочергиной Л.В., действующей по доверенности от 18.04.2019 N Д05/01/1021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" - представителя Макридина А.М., действующего по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционные жалобы

Департамента градостроительства городского округа Самара,

общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 по делу N А55-2681/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (ОГРН 1076325001444, ИНН 6325043826)

о взыскании 2 097 789 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" (далее - ответчик) о взыскании 2 097 789 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 00097 от 19.07.2017 за период с 23.03.2018 по 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 336 286 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции и направил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Рассмотрение дела в апелляционном суде было начато в составе судей Сафаевой Н.Р., Кузнецова С.А, Морозова В.А.

В связи с нахождением в командировке судьи Морозова В.А. определением заместителя председателя суда Назыровой Н.Б. от 20.09.2019 произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Пышкину Н.Ю. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) муниципальным контрактом от 19.07.2017 N 00097 на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда. II -я очередь (ПК 16+00-ПК 46+83,2)", согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда. II -я очередь (ПК 16+00-ПК 46+83,2)" согласно муниципальной программе городского округа Самара "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 24.08.2012 N 1167, и подпрограмме "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области" государственной программы "Развитие транспортной системы Самарской области (2014-2025 годы), утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 677, предусмотренные Заданием на выполнение проектных работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью указанного контракта, и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных указанным контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена равной 10 675 775 руб. 82 коп. и включает в себя стоимость проектных работ, стоимость работ по сбору исходных данных, оплату счетов за получение технических условий, согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 7 месяцев с момента его заключения.

Согласно пункту 5 контракта сроки начала и окончания всех видов работ по контракту указаны в календарном плане (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнения условий договора 31.07.2018 заказчик сдал, а ответчик принял выполненные работы, о чем между сторонами составлен и подписан акт выполненных работ.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику пени в сумме в размере 2 097 789 руб. 95 коп. за период с 23.03.2018 по 31.07.2018.

До обращения в суд истец неоднократно направлял ответчику требование об оплате пени (исх. N Д0501/813 от 06.03.2019, NД05-01/1867 от 27.06.2018, NД05-01/2398 от 14.08.2018).

Неудовлетворение претензий заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исключив при этом из заявленного истцом периода просрочки выполнения работ, равного 131 дню, период просрочки, имевшей место по вине заказчика. Согласно выводам суда первой инстанции подрядчик должен нести ответственность за 42 дня просрочки выполнения работ. Данный срок был рассчитан судом следующим образом: 11 дней, начиная с 19.02.2018 (дата окончания выполнения работ по договору) до 01.03.2018 (дата передачи изготовленной проектной документации от подрядчика к заказчику для последующего проведения экспертизы); 31 день - предусмотренный договором срок проведения экспертизы проектной документации. Ответственность за оставшийся период просрочки, по мнению суда первой инстанции, не может быть возложена на подрядчика, поскольку заказчик, не проявив должной оперативности, затянул процесс прохождения экспертизы изготовленной истцом проектной документации.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пеней за период просрочки выполнения работ по контракту с 23.03.2018 по 31.07.2018, однако судом первой инстанции взысканы пени за период, предшествующий спорному, а именно: с 19.02.2018 по 01.03.2018.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, допустив тем самым процессуальное нарушение, приведшее к неправильному разрешению судебного спора.

Кроме того, анализ условий заключенного сторонами договора позволяет отнести его к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что датой окончания выполнения работ, с учетом даты заключения контракта 19.07.2017 и пункта 1.3 контракта, является 19.02.2018. Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки окончательно работы сданы заказчику 31.07.2018. Пени за нарушение срока выполнения работ начислены истцом с 23.03.2018 по 31.07.2018.

Не оспаривая выполнение работ с нарушением установленного срока, ответчик ссылается на наличие вины заказчика в этом. Так, ответчик указывает, что заказчик для выполнения проектных работ не представил подрядчику пригодные исходные данные, а также не сообщил своевременно о принятом решении относительно возникших у подрядчика препятствий для выполнения работ по заданию на проектирование.

По мнению ответчика, выполнению работ препятствовали недостатки переданного заказчиком проекта планировки и межевании территории, утвержденного постановлением Главы городского округа Самара от 07.07.2016 N 940, а также недостатки утвержденного заказчиком задания на проектирование, которое не учитывало необходимость выполнения дополнительных работ по переустройству (перекладке) инженерных сетей, попадающих в зону проектирования и реконструкции автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, подрядчик 19.08.2017 направил заказчику письмо исх. N 1-21-1 о том, что представленный проект планировки и межевания территории, утвержденный Постановлением Главы г.о. Самара от 07.07.2019 N 940, не учитывает всю площадь земельного участка, необходимого для строительства (реконструкции) дороги, наличие остановок общественного транспорта, а также наличие существенного количества пересечений и примыканий.

В связи с отсутствием откорректированного проекта планировки и межевания территории подрядчик письмом исх. N 1511 от 28.11.2017 повторно уведомил заказчика о необходимости выполнения вышеуказанных мероприятий. Этим же письмом подрядчик рекомендовал заказчику исключить из проекта раздел "Тепловые сети".

Ответ на свои обращения подрядчик получил только 21.12.2017, когда заказчик сообщил подрядчику о необходимости разработки дополнительного тома проектной документации на переустройство инженерных сетей. Откорректированный проект планировки и межевания территории вопреки требованиям подрядчика заказчиком так и не был представлен.

Письмом от 19.02.2018 исх. N 28 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту с 12.02.2018, а также просил оказать содействие в получении согласования откорректированного проекта планировки и межевания территории, выдать письменные указания относительно действий по проекту.

Таким образом, подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ в предусмотренный договором день их окончания.

Нормами части 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и иных исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчик, заявивший о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их производства, не дождавшись предоставления заказчиком пригодных исходных данных, не только не отказался от исполнения договора, но и продолжил выполнение работ по проектированию, оформил разработанную проектную документацию к 28.02.2018 и передал ее по накладной заказчику 01.03.2018.

Условиями заключенного сторонами контракта было предусмотрено прохождение разработанной истцом проектной документации через государственную экспертизу.

В пункте 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заказчик после получения проектной документации передал ее для прохождения экспертизы в Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", которое по результатам проведенной экспертизы 31.05.2018 выдало положительное заключение экспертизы N 63-1-1-2-0072-18 на разработанную подрядчиком документацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у подрядчика отсутствовали объективные препятствия к своевременному выполнению работ; исходные данные и задание на проектирование позволяли произвести работы без их корректировки; а результат выполненных ответчиком работ без использования дополнительных исходных данных получил положительное экспертное заключение. Таким образом, оснований для приостановления работ у подрядчика не имелось.

Доводы ответчика о затягивании заказчиком процедуры прохождения проектной документации через государственную экспертизу, что явилось еще одной причиной нарушения сроков выполнения работ по контракту, апелляционный суд отклоняет.

Условия договора предусматривали, что передачу проектной документации на экспертизу и оплату экспертного вознаграждения осуществляет заказчик.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам заказчик, получив от подрядчика разработанный проект 01.03.2018, обратился в Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации линейного объекта 21.03.2018. Муниципальный контракт на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации был заключен между Государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" и Департаментом градостроительства городского округа Самара 17.04.2018. Оплата по контракту произведена заказчиком 27.04.2018. Акт об оказании услуг по экспертизе проекта подписан между сторонами контракта 31.05.2018. Таким образом, с момента передачи подрядчиком заказчику разработанной проектной документации до момента завершения государственной экспертизы прошло ровно три месяца.

Утвержденный сторонами календарный план выполнения проектных работ, являющийся приложением N 2 к контракту, учитывал трехмесячный срок на производство государственной экспертизы, а именно: четвертый и пятый месяцы с момента заключения контракта отводились на выполнение экспертизы проектной документации, а седьмой месяц - на выполнение экспертизы сметной документации.

Фактически экспертиза проектной документации была проведена в пределах трехмесячного срока, отведенного сторонами на государственную экспертизу, в связи с чем оснований для утверждения ответчиком о затягивании истцом процедуры прохождения экспертизы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что период нарушения сроков выполнения работ истцом определен верно; вины заказчика в несоблюдении сроков завершения проектных работ не имеется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Расчет пеней, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью. Суд первой инстанции отказал в их уменьшении, не усмотрев несоразмерности заявленных истцом санкций последствиям нарушения обязательства подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно алгоритму расчета пени, указанного в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и примененного истцом при установлении размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, ставка пени составила 0,15% в день от цены контракта или 16 013 руб. 66 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма начисленных пеней за 131 день просрочки выполнения работ составила 2 097 789 руб. 95 коп.

При рассмотрении вопроса о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не было учтено, что ранее подрядчик уже оплатил пени по данному контракту за нарушение сроков выполнения работ в период с 20.02.2018 по 22.03.2018 в сумме 88 608 руб. 94 коп. и 248 745 руб. 58 коп., что констатировал заказчик в своем письме от 27.06.2018 исх.N Д05-01/1867.

Таким образом, общая сумма уже оплаченных и предъявленных к взысканию в рамках настоящего иска пеней превышает 20% от цены контракта, что само по себе свидетельствует о значительном размере ответственности подрядчика.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что три месяца из общего семимесячного срока производства работ проводилась экспертиза проектной документации, при том что подрядчик был лишен возможности повлиять на сроки ее производства. Результатом такой экспертизы стало положительное экспертное заключение, подтверждающее надлежащее качество и полноту выполненных подрядчиком работ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, соотношение величины пеней со стоимостью несвоевременно выполненных работ, учитывая, что ставка пени, установленная контрактом, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, а часть пеней уже добровольно оплачена подрядчиком заказчику, апелляционный суд счел, что сумма заявленных пеней не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее до 300 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных пеней, как принятого при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела с допущением процессуальных нарушений.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению с присуждением истцу 300 000 руб. пеней, начисленных за период просрочки выполнения работ с 23.03.2018 по 31.07.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ответчика относятся на общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга". При этом суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае снижения размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 по делу N А55-2681/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (ОГРН 1076325001444, ИНН 6325043826) в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) 300 000 (Триста тысяч) руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 00097 от 19.07.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (ОГРН 1076325001444, ИНН 6325043826) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 33 489 (Тридцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов Н.Ю. Пышкина