Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-21438/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-30233/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21438/2019) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А56-30233/2019 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ИРКУТСКАВТОТРАНС" г. Иркутска(далее - Ответчик) о взыскании о взыскании 359 590,82 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 143 594 руб. 56 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статей 330, 333 ГК РФ и п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

16.08.2019 ответчик направил в суд отзыв, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, являлась передача во временное владение и пользование для коммерческих целей за плату имущества (автобусов), за использование которых ответчик обязан уплачивать истцу арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды ответчик обязался оплачивать арендные платежи истцу ежемесячно до 20 числа текущего месяца. При этом, оплата арендной платы за первый месяц аренды должна быть произведена 25 числа месяца передачи предмета аренды.

Указанные условия соответствует положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), согласно которой порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, согласно пункту 3.8 Договора аренды N 059/16 обязательства по уплате арендных платежей выполняются субарендатором независимо от возможности или невозможности эксплуатации предмета аренды субарендатором вследствие его частичного повреждения, наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих его использованию, технической неисправности предмета аренды, экономической нецелесообразности его эксплуатации или ограничений юридического характера, а также вне зависимости от получения или не получения от Арендатора счета-фактуры и иных документов.

Приложением N 2 к договору аренды N059/16 стороны установили размер арендной платы за переданное имущество, который составляет в месяц 69 708 руб. 00 коп. за каждое транспортное средство ПАЗ 320302-08,общая сумма ежемесячной арендной платы за все предметы аренды составляет 697 080 руб. 00 коп.

За период с февраля 2018 года по апрель 2018 года включительно со стороны ответчика по договору аренды N 059/16 оплата арендных платежей, установленных п. 3.3., произведена в полном объеме только 10.10. 2018, что подтверждается платёжным поручением N 6992 от 17.07.2018 (задолженность за февраль 2018 года), платежным поручением N 15 от 01, 02, 03 и 08.10.2018 (задолженность за март 2018 года) и платежным поручением N 16 от 08. 09 и 10.10.2018 года (задолженность за апрель 2018 года).

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-36276/2018 (задолженность за февраль 2018 года), от 24.07.2018 года по делу N А56-59604/2018 (задолженность за март 2018 года), от 30.07.2018 по делу N А56- 60541/2018 (задолженность за апрель 2018 года) установлено наличие задолженности ответчика перед истцом.

Пунктом 6.1. Договора аренды N 059/16 предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств в виде неустойки в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) процента от суммы, оплата которой была просрочена, за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты арендной платы с февраля 2018 года по апрель 2018 года включительно по договору аренды с последующим выкупом N 059/16 от 05 сентября 2016 года в размере 359 590 руб.82 коп.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Претензий по качеству, срокам оказания услуг ответчиком не предъявлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к заключению о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод истца о необоснованности снижения размера неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции не допущено снижение неустойки ниже размера, рассчитанного исходя их двукратной ставки Центрального Банка РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-30233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина