Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-16089/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-13072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-13072/2019

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьёй Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения N 75/18 и 76/18 от 19.12.2017 за период поставки тепловой энергии с 01.12.2018 по 31.31.2018 в размере соответственно 1 156 567 руб. 19 коп. и 1 307 233 руб. 72 коп., неустойки, начисленной за нарушение обязательств по договорам теплоснабжения N 75/18, N76/18, N 77/18 от 19.12.2017 в размере 52 135 руб. 42 коп. за период с 11.01.2019 по 15.03.2019 включительно, а также неустойку на сумму задолженности с 16.03.2019 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" - т.1, л.д. 186-187.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии по контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 ( с учётом исправительного определения от 16.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам теплоснабжения N 75/18 и 76/18 от 19.12.2017 за период поставки тепловой энергии с 01.12.2018 по 31.31.2018 в размере соответственно 1 156 567 руб. 19 коп. и 1 307 233 руб. 72 коп.; неустойка, начисленная за нарушение обязательств по договорам теплоснабжения N 75/18, N76/18, N 77/18 от 19.12.2017 г. в размере 50 758 руб. 58 коп. за период с 11.01.2019 по 15.03.2019 включительно, а также неустойка на сумму задолженности с 16.03.2019 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда от в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, исходя из ставки рефинансирования 7,25%, снизив размер пени до 48 771, 85 руб.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и учреждением (потребитель) заключены контракты теплоснабжения N 75/18, N 76/18, N 77/18 от 19.12.2017, по условиям которых ТСО обязуется поставлять потребителю через присоединенную тепловую сеть и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора) - т.1, л.д.29-129.

Согласно пункту 6.4. контрактов теплоснабжающая организация направляет заказным письмом потребителю оформленный со стороны теплоснабжающей организации до 5 числа месяца, следующего за расчетным счет-фактуру и акт за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 6.3 контрактов оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью, определенной товарной накладной на отпуск тепловой энергии и произведенной оплатой.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в декабре 2018 года в адрес ответчика было поставлено 2728,1584 Гкал и 2750,3175 Гкал тепловой энергии на общую сумму 3 009 515, 36 руб., что подтверждается расчётом потребленной энергии и актами от 31.12.2018 - т.1, л.д. 52,90, 135-137.

В связи с отсутствием своевременной оплаты энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2019 с требованием об оплате задолженности.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого в спорный период времени ресурса в полном объеме в размере 3 009 515, 36 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, определил, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств оплаты принятой тепловой энергии, взыскал задолженность в заявленном размере. Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность не погашена, применив установленное законом - статьями 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положение договора об ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, суд удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 50 758 руб. 58 коп. за период с 11.01.2019 по 15.03.2019 включительно. Расчет пени скорректирован судом с учётом применения ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается решение суда, объём принятого ресурса. Доводы жалобы сводятся к несогласию с правильностью расчёта пени в части применения ставки рефинансирования - 7,5%.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод учреждения о необходимости применения ставки - 7,25%, установленной с 29.07.2019.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,

произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 17 июня 2019 года - 7,50 %).

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона N 35-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при подтверждении погашения задолженности при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Поскольку на дату принятия решения - 17.06.2019 - оглашения резолютивной части решения, действовала ставка 7,5%, а Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" о размере ставки рефинансирования с 29.07.2019 о снижении до 7,25% не имеют ретроспективного действия, суд первой инстанции верно применил указанную ставку.

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-13072/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов