Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 08АП-10794/19

город Омск

27 сентября 2019 г.

Дело N А70-7893/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10794/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2019 года по делу N А70-7893/2019 (судья М.В. Голощапов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (ОГРН 1077203049648, ИНН 7202167510) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (ОГРН 1157232020791, ИНН 7203345652) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (далее - истец, ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление-7" (далее - ответчик, ООО "Строительномонтажное управление-7") о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 939 руб. 46 коп. за период с 21.05.2018 по 25.06.2019.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 03.07.2019. Указанное решение размещено 04.07.2019 года на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет".

08.07.2019 от истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

12.07.2019 Арбитражным судом Тюменской области от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на то, что оценивая представленные доказательства в материалы дела, суд не дал оценку представленному истцом дополнительному доказательству - ответу ООО "Запсибнефтехим" СИБУР исх. N 2076/25/ЗСНХ от 20.06.2019 года, между тем, указанное доказательство, по мнению истца, имело существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку достоверно подтверждало факт выезда спорного груза - автокрана КАТО, принадлежность которого ООО "Строительномонтажное управление-7" ответчик не оспаривал, а напротив подтверждал приложением копии свидетельства о регистрации машины - с территории завода СИБУР в городе Тобольске в день спорной перевозки - 14.05.2018 года.

Апеллянт отмечает, что поскольку указанная техника является краном по пневмоходу, то есть транспортом, не способным на самостоятельное передвижение на длительное расстояние, то подтверждение истцом факта выезда ее с территории завода СИБУР 14.05.2018 года, одновременно с фактом перемещения транспорта истца с грузом (согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Умные системы контроля" л.д. 56) в ту же дату по маршруту город Тобольск - город Тюмень, в совокупности говорит о том, что груз был принят истцом и доставлен в город Тюмень, где и базировался кран ответчика, что им не отрицалось.

Податель жалобы полагает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец, считает, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд первой инстанции, учитывая противоречивость отзыва ответчика и наличие оснований для истребования от него дополнительных документов, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и исследовать дополнительные доказательства - в частности предложить ответчику представить подтверждение факта перевозки его кранов КАТО, покинувших завод СИБУР 14.05.2018, иной грузовой техникой.

ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" полагает, что у суда не было оснований не доверять представленному истцом электронному письму и требовать его обязательного нотариального заверения, отмечает, что поведение ответчика в части отрицания выдачи гарантийного письма нельзя признать добросовестным, учитывая созданную по его же вине ситуацию правовой неопределенности при оформлении транспортных документов.

02.09.2019 от ООО "Строительномонтажное управление-7" в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что истец в исковом заявлении ссылается на то, что 11.05.2018 ответчик (заказчик) направил истцу (перевозчику) гарантийное письмо (л.д.39) с принятием обязательства оплатить в размере 120 000 руб. 00 коп. перевозку спецтехники по маршруту город Тобольск - город Тюмень в количестве двух единиц (л.д.40).

Истец претензией N 273 от 05.04.2019 (л.д.36) потребовал от ответчика оплаты суммы долга в размере 120 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно заявленное требование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований.

Учитывая исковые требования, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает апеллянт, вопреки выводам суда первой инстанции, гарантийное письмо от 11.05.2018 направлено главным механиком ответчика Сингатуллиным Р.А. с почты 002.81@mail.ru.

Оценив данный довод, суд апелляционной иснтанции приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что переписка выполнялась именно между истцом и ответчиком либо уполномоченными на это лицами, принадлежность электронного адреса 002.81@mail.ru ООО "Строительномонтажное управление-7" установить также не представляется возможным.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно пункту 65 Постановления N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, документальных доказательств, позволяющих установить факт направления гарантийного письма от 11.05.2018 посредством электронной почты, именно ответчиком, в материалах дела не имеется. То, что Сингатуллин Р.А. является работником ООО "Строительномонтажное управление-7" истцом не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства (статья 65 АПК РФ).

Истцом дополнительно в подтверждение согласования сторонами условий оказания услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы (л.д. 41-42) от 14 мая 2018 года, в которых указано о перевозке груза: 2 крана Като по маршруту Тобольск-Тюмень, а также представлен фотоотчет (л.д. 43-44).

В качестве доказательства фактических отношений истцом предоставлены в материалы дела договор с ООО "Транс ОЙЛ-Тюмень" об оказании услуг спецтехникой от 01.01.2017 (л.д.48-55), трудовой договор от 03.05.2018 с водителем-экспедитором Тюшняковым А.А. (л.д.64-67), трудовой договор от 01.10.2017 с водителем-экспедитором Паркачевым М.В.(л.д.60-63), договор с ООО Инженерно-техническая сервисная компания "Навигатор" на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг - аренда персонала) от 01.10.2017 (л.д.57-59).

Кроме того, дополнительно истец предоставил в материалы дела письмо от 07.05.2019 от ООО "Умные Системы Контроля" (л.д.56), в котором утверждается о том, что транспортные средства МАН Р820ЕС 72 и МАН Р442УР 72 14-15 мая 2018 года двигались в направлении от город Тюмени до города Тобольска и обратно, а расход топлива по маршруту из городп Тобольска в город Тюмень был больше, соответственно истцом делается вывод о том, что транспортные средства обратно двигались с грузом.

Истцом также предоставлены копии сертификатов о регистрации транспортных средств (л.д.68-71), из которых следует, что транспортные средства с государственными номерами Р820ЕС 72 и МАН Р442УР 72 принадлежат истцу.

Между тем, признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав указанные доказательства, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно и обоснованно отклонил как не допустимые в качестве подтверждения обстоятельств перевозки груза именно по заданию ответчика.

Таковые могут подтверждать только наличие у истца материальных ресурсов, достаточных для выполнения перевозки.

Факт передачи груза для перевозки ответчиком, а, равно как и его выдача истцом управомоченному на получение груза лицу, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Содержание приведенных истцом доказательств не позволяет достоверно установить как существенные условия договора, так и фактические обстоятельства заявленной истцом перевозки, волю ответчика на оказание истцом таковых услуг.

Вместе с тем, отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза, не позволяет признать обоснованными исковые требования в заявленной сумме.

Таким образом, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают реальности оказания услуг по перевозке груза.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 939 руб. 46 коп. за период с 21.05.2018 по 25.06.2019.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован и является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2019 года по делу N А70-7893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина