Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 06АП-5333/19

г. Хабаровск

27 сентября 2019 г.

А04-1656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Статус": Федотова Лариса Николаевна, конкурсный управляющий

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок"

на решение от 04.07.2019

по делу N А04-1656/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1102801002688, ИНН 2801149246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015)

о взыскании 8 863 504 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Свободненский минеральный карьер" (ОГРН 1122807000117, ИНН 2807022870), общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительной керамики" (ОГРН 1122807000106, ИНН 2807010723), Оспанов Галихан Болатович, Гончаров Станислав Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее -ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее -ООО "СК "Городок", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.12.2016 в размере 8 863 504 руб.

Определениями от 08.04.2019, 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Свободненский минеральный карьер", общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительной керамики", Оспанова Галихана Болатовича, Гончарова Станислава Евгеньевича (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в иске.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на условия договора, приводит доводы о том, что оплата работ возложена на учредителей ООО "СК "Городок" Лабушева В.П., Сакания А.В. и инвестора Оспанова Г.Б.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 26.09.2019 в 10 часов 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом направлен отзыв на жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной.

Ответчик, третьи лица, извещенные о рассмотрении дела явку представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует проведению заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2016 учредители ООО "СК "Городок" Лабушев В.П. и Сакания А.В. (учредители), Оспанов Г.Б.(инвестор), ООО "Статус" (застройщик) и ООО "СК "Городок" (заказчик) заключили договор строительного подряда в отношении объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом (литер 8) в микрорайоне "Европейский" в с. Чигири Благовещенского района, являющегося объектом долевого строительства, являющегося объектом долевого участия.

По условиям договора застройщик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках завершения строительства объекта в соответствии с условиями договора, проектной документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

Заказчик обязался создать застройщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект), а учредители совместно с инвестором обязуются произвести оплату выполненных работ и материалов в соответствии с условиями договора.

Цена договора согласно пункту 2.1 на момент заключения договора ориентировочно, исходя из предварительной оценки, составляет 229 000 000 руб..

В соответствии с разделом 6 договора работы застройщик должен начать производить не позднее 10.04.2017, а объект должен быть представлен не позднее 10.12.2017. Сроки выполнения отдельных работ могут быть согласованы сторонами в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний выполненные работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 31.05.2017 на сумму 7 786 632 руб., N 1 от 31.05.2017 на сумму 171 466 руб., N 1 от 31.05.2017 на сумму 905 406 руб.

В отношении стоимости выполненных работ сторонами подписана справка формы КС-3: N 1 от 31.05.2017 на сумму 8 863 504 руб.

В дальнейшем в связи с отсутствием финансирования, истец прекратил выполнение работ, о чём уведомил инспекцию Государственного строительного надзора Амурской области письмом от 06.06.2017. Также истец направил сторонам договора в адрес Лабушева В.П., Сакания А.В., Оспанова Г. Б. требование о расторжении договора от 03.10.2017.

Ссылаясь на то, что решением от 15.07.2016 по делу N А04-8494/2014 в отношении ООО "СК "Городок" введены процедуры банкротства, стоимость выполненных работ относится к текущей задолженности, истец обратился к ответчику с заявление об учёте задолженности в размере 8 863 504 руб. при погашении текущих платежей должника.

ООО "СК "Городок" направило письменный ответ (письмо N 455 от 11.07.2018) в котором просило обращаться за оплатой работ к другим сторонам договора гражданам Лабушеву В.П., Сакания А.В. и Оспанову Г.Б.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, их приемка заказчиком, а также наличие неоплаченной задолженности ответчика за выполненные работы, принятые по двусторонним приемосдаточным документам, в связи с чем, суд правомерно взыскал сумму основного долга 8 863 504 руб.

Доводы жалобы о том, что оплата работ по условиям договора должна быть возложена на учредителей ООО "СК "Городок" Лабушева В.П., Сакания А.В. и инвестора Оспанова Г.Б. по этому в иске ООО "СК "Городок", выступающим заказчиком должно быть отказано, проверены и отклонены по следующим основаниям.

Действительно в договоре подряда от 19.12.2016 содержится условие о то, что инвестор совместно с учредителями оплатить результат работ путем поэтапной передачи инвестором в срок до 10.03.2017 51% долей в ООО "СМК" г. Свободный в пользу застройщика, до 10.03.2017 49% долей в ООО "СМК" г. Свободный и до 10.03.2017 51% долей в ООО "КСК" г. Свободный в пользу застройщика, в срок до 28.02.2017 49% долей в ООО "КСК" г. Свободный, что составляет 70% стоимости работ. Дальнейший порядок оплаты 30% работ стороны должны были оговорить в отдельном дополнительном соглашении.

Между тем, ни одно из условий оплаты не выполнено ни на момент заключения договора, ни позже передача долей не произведена в пользу истца.

Ссылка на то, что часть долей передана учредителю истца Гончарову Станиславу Евгеньевичу, а именно 26 % долей ООО "СМК" по договору купли-продажи от 29.11.2016 значения не имеет.

По факту сложилась ситуация, когда до заключения договора подряда от 19.12.2016 доли уставного капитала ООО "СМК" распределялись по 26 % у Гончарова, оставшиеся 74 % принадлежали Оспанову в размере 49 % и Шевкунову в размере 25 %.

В последующем истцу 51 % долей не было передано. Кроме того, по условиям особых условий договора (пункт 14.1) части долей в ООО "СМК" г. Свободный и ООО "КСК" г. Свободный были обременены залогом в пользу ООО "Горстрой" и введенной процедурой банкротства в отношении ООО "КСК" г. Свободный, что исключало возможность передачи долей минуя специального порядка в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, ответчик как заказчик, который владеет объектом незавершенного строительства и принявший результат работ должен их оплатить.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По общему правилу работа в рамках договора подряда оплачивается заказчиком. При этом договором подряда может быть установлено, что оплату (финансирование производства работ) осуществляет не заказчик, а иное лицо (инвестор).

В случае, когда оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется инвестором, имеет место исполнение обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате указанных работ третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Положения статьи 313 Гражданского кодекса (за исключением пункта 6 по неденежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником.

Указанное свидетельствует о том, что заказчик остается обязанным лицом по отношению к подрядчику по приемке и оплате работ.

Таким образом, взыскание долга правомерно.

По приведенным основаниям решение отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2019 по делу N А04-1656/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко