Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 11АП-14445/19

г. Самара

27 сентября 2019 г.

Дело N А65-10309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - представитель Морозова Людмила Михайловна (доверенность от 14.12.2018)

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АтомНефтеГаз" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АтомНефтеГаз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу N А65-10309/2019 (судья Минапов А.Р.)

по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АтомНефтеГаз", г. Москва, (ОГРН 1137746541239, ИНН 7728847638)

о взыскании неустойки в размере 860 133 руб. 29 коп., 20 203 руб. уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АтомНефтеГаз" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 860 133 руб. 29 коп., 20 203 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АтомНефтеГаз" в пользу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" взыскана неустойка в размере 860 133 руб. 29 коп., 20 203 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ТД "АтомНефтеГаз" в пользу АО "Транснефть-Прикамье" неустойку в размере 485 504,88 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ООО "ТД "АтомНефтеГаз" надлежащим образом извещено о времени месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 15.03.2018 г. заключен договор поставки N 0001-203-К-12-03739-2018/ТПК-615/01-04-01.5/18 (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик обязался поставить и передать истцу, а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.п.1.2, 1.4, 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификации, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами договора.

В соответствии со спецификациями от 15.03.2018 г. N 00001314-ТПР-ТПК-2018 и N 00001315-ТПР-ТПК-2018 срок поставки продукции - 29.08.2018 г. и 31.08.2018 г.

Ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела поставка товара произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Однако, согласно товарным накладным от 15.10.2018 г. N 66, от 16.10.2018 г. N 68 продукция поставлена соответственно 15.10.2018 г. и 16.10.2018 г., т.е. с нарушением сроков поставки, предусмотренных договором. Просрочка составила 46 и 47 календарных дней соответственно.

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0, 1 % (Ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик в представленном суду отзыве и отзыве на возражения указал, что не согласен с применением неустойки в указанном размере, считает, что неустойка за нарушение срока поставки продукции начисляется из расчета 0,05% при просрочке до 30 дней и 0,1% при просрочке начиная с 31 дня просрочки.

Данному доводу ответчика, также содержащемуся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в решении суда.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании судом условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, пункт 14.1 предусматривает два различных размера неустойки в зависимости от продолжительности периода просрочки поставки:

- 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции при просрочке до 30 календарных дней включительно;

- 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции при просрочке свыше 30 календарных дней.

Такой подход соответствует принципу справедливости, соразмерности и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, поскольку за более длительное неисполнение обязательства (свыше 30 дней) предусматривается ответственность в повышенном размере (0,1%).

При ином толковании следовало бы признать, что периоды с 1-го по 30-й день просрочки и с 31 дня по день фактического исполнения обязательства представляют собой два различных самостоятельных нарушения, к которым применяются две меры ответственности, что является неверным, поскольку нарушение срока поставки имеет длящийся характер.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не заявлено, протоколы разногласий пункта 14.1 договора суду не представлены.

Ссылка стороны ответчика на аналогичную судебную практику в данном случае несостоятельна, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования текста именно данного договора.

Кроме того, ответчик в представленном суду отзыве и отзыве на возражения указал, что неустойка за просрочку поставки продукции должна рассчитываться до дат, указанных в уведомлении о готовности продукции к отгрузке, то есть до 24.09.2018 г., до 11.10.2018 г. и до 15.10.2018 г.

Данный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно п. 3.6 договора при самовывозе поставщик обязан письменно известить покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты отгрузки.

В спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, указаны конкретные даты поставки - 29.08.2018 г. и 31.08.2018 г.

Соответственно, ответчик должен был направить указанные уведомления не позднее 29.07.2018 и 31.07.2018. Однако, уведомления направлены лишь 18.09.2018 г., 04.10.2018 г. и 08.10.2018 г.

Необходимо отметить также, что согласно п.3.6 договора в случае нарушения поставщиком сроков уведомления о готовности продукции к отгрузке, сроки принятия продукции покупателем продлеваются на количество дней просрочки поставщика, при этом покупатель не считается нарушившим срок принятия продукции. Указано также, что данное положение не освобождает поставщика от ответственности за нарушение срока поставки продукции.

Следовательно, у истца имелось еще 30 календарных дней с дат 18.09.2018 г., 04.10.2018 г. и 08.10.2018 г. для приемки (вывоза) данной продукции, что соответствует п. 3.6 договора.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки продукции не может быть рассчитана до даты, указанной ответчиком в уведомлении о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 421, п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: сумма долга х 0,1% х на количество дней: 5 180 505 руб. 03 коп. х 0,1% х 47 дней = 243 483 руб. 97 коп.; 7 689 163 руб. 39 коп. х 0,1% х 46 дней = 353 701 руб. 36 коп.; 5 716 258 руб. 16 коп. х 0,1% х 46 дней = 262 947 руб. 96 коп.

В соответствии с п.1 ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого - либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Таким образом, срок просрочки поставки продукции необходимо исчислять, начиная с 30 августа 2018 г. и включая, соответственно, 15 октября 2018 г.; с 1 сентября 2018 г. и включая, соответственно, 16 октября 2018 г.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан надлежащим, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п. 14.1 договора) в размере 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п.14.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что пени (неустойка), согласованные сторонами в договоре, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении пени (неустойки) при рассмотрении дела не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, не установил правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая, что неустойка определена исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что является соответствующим обычаям делового оборота, установив, что заявленная истцом неустойка в размере 860 133 руб. 29 коп., суд признает ее сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. по делу N А65-41143/2018, от 24.04.2019 г. по делу N А65-33998/2018.

Учитывая, что факт просрочки сроков поставки товара ответчиком истцу установленных условиями договора поставки подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требования о взыскании 860 133 руб. 29 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 20 203 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу N А65-10309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова