Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-12297/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А71-8181/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Промавтотранс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года,

принятое судьей Бусыгиной О.В. путем подписания резолютивной части,

по делу N А71-8181/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Топливно-заправочный комплекс "Крылатский" (ОГРН 1151831003675, ИНН 1831174103)

к ООО "Промавтотранс" (ОГРН 1101841006541, ИНН 1841014243)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "Крылатский" (далее - истец, ООО "Топливно-заправочный комплекс "Крылатский") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтотранс" (далее - ответчик, ООО "Промавтотранс") о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору поставки продукции нефтепереработки N ТЗ01-12-00073 от 01.08.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент принятия решения сумма долга составила не 500 000 руб., а 450 000 руб. Отмечает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении настоящего дела, что исключило возможность представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложено дополнительное доказательство (платежное поручение N 302 от 25.07.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, представленного истцом, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Топливно-заправочный комплекс "Крылатский" (поставщик) и ООО "Промавтотранс" (покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки N ТЗ01-12-00073 от 01.08.2016 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также сроки ее отгрузки определяются в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к данному договору, подписанных обеими сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 24.09.2018, от 19.11.2018, в которых сторонами согласованы ассортимент, количество, стоимость продукции и срок ее оплаты (в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции).

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истцом произведена поставка продукции по универсальным передаточным документам: N ТЗН1802833 от 25.09.2018 на сумму 429 675 руб., N ТЗН1803759 от 20.11.2018 на сумму 429 675 руб. на сумму 257 824 руб.; а также товарно-транспортным накладным от 25.09.2018, от 20.11.2018.

Как указано истцом в исковом заявлении, оплата за указанные поставки произведена ответчиком не в полном объеме. Согласно представленным платежным поручениям N 826 от 28.12.2018, N 377 от 28.02.2019, N 103 от 29.03.2019 ответчиком произведена оплата продукции в общей сумме 187 499 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 500 000 руб.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.05.2019 арбитражным судом было направлено ответчику, 11.06.2019 получено представителем ответчика по доверенности Ахметгареевой, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.л. 44).

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Что касается существа заявленных требований, то апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и цене. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями ответчика.

Факт поставки продукции по существу ответчиком не оспаривается, замечаний по качеству, количеству товара ответчиком не заявлялось.

В связи с поставкой товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 500 000 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности судом первой инстанции не учтена частичная оплата продукции в сумме 50 000 руб., не принят апелляционным судом во внимание как не влекущий вывода о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств того, что на момент вынесения решения ответчиком производилась оплата задолженности в указанной сумме, в материалах дела не имеется. Судом учтены все представленные в материалы дела доказательства оплаты. В случае оплаты задолженности после вынесения решения, произведенный ответчиком платеж может быть учтен при исполнении судебного акта.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Промавтотранс" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2019 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А71-8181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промавтотранс" (ОГРН 1101841006541, ИНН 1841014243) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева