Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 19АП-6539/19

город Воронеж

27 сентября 2019 г.

Дело N А14-14045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от МКП МТК "Воронежпассажиртранс" (ОГРН 1023601559156 ИНН 3661022760, далее - общество или заявитель): от ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (ОГРН 1093668038804 ИНН 3664099722, далее - административный орган):

Адодина Ю.А., представитель по доверенности от 11.07.2019; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП МТК "Воронежпассажиртранс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 по делу N А14-14045/2019 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению МКП МТК "Воронежпассажиртранс" к ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области к ГИБДД УМВД России по г. Воронежу с требованием признать незаконным и отменить постановление от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 06.08.2019 в принятии указанного заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

МКП МТК "Воронежпассажиртранс" не согласно с обжалуемым судебным актом, просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель МКП МТК "Воронежпассажиртранс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением от 22.07.2019 МКП МТК "Воронежпассажиртранс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, МКП МТК "Воронежпассажиртранс" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда. При этом право заявителя на судебную защиту не ограничивается, поскольку МКП МТК "Воронежпассажиртранс" не представлены доказательства невозможности обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ также предусмотрено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Предметом спора по настоящему делу является законность постановления от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения в области безопасности дорожного движения, таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 2014 N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного Суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 31.01.2019 N Ф10-6383/2018 по делу N А23-5300/2018.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления МКП МТК "Воронежпассажиртранс".

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании действующего законодательства и соответствующих правовых позиций Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 по делу N А14-14045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП МТК "Воронежпассажиртранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева