Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-27503/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-32885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.,

при участии:

от Матяша В.Н.: Пархоменко О.В. по доверенности от 13.09.2019,

от Пасяды Н.И.: Мечиков Э.В. по доверенности от 22.07.2019,

от ООО "ВЕГА": Жидкова М.В. по доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27503/2019) ООО "ВЕГА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-32885/2019 (судья Покровский С.С.), принятое

по исковому заявлению ООО "ВЕГА" о взыскании с Белова А.В., Пасяды Н.И., Лянцмана И.Р., Матяша В.Н., Кобзаренко В.Б., Морозова И.Е денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙКОМПЛЕКС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 заявление кредитора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности возвращено заявителю в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции определение суда от 01.04.2019 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение.

Поскольку в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не разрешен, суд определением от 27.06.2019 оставил исковое заявление без движения, поскольку заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно:

Вопреки предписаниям пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в представленных материалах не указано место жительства каждого из привлекаемых лиц.

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ не указаны действия (бездействие) ответчиков, повлекших невозможность удовлетворения требования кредитора и обстоятельства их совершения; не указаны признаки контролирующего должника лица в отношении ответчика за именем Белова А.В.

Вопреки положениям пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; отсутствуют сведения о включении в ЕФРСБ сведений, содержащих предложение присоединиться к заявлению.

Применительно к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины суд указал, что заявителю следует представить выписку по банковским счетам в ПАО СБЕРБАНК, БАНК ВТБ (ПАО) И АО "ГАЗПРОМБАНК" в период с 01.03.2019 по 01.06.2019.

Определением от 29.07.2019 суд возвратил заявление.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, полагая, что вопрос о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины фактически был рассмотрен судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.06.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Пасяды Николая Ивановича и Матяша Владимира Николаевича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все три банковские справки выданы на фиксированные даты: 01.02 и 04.02.2019, то есть более чем пять месяцев назад.

Устраняя недостатки заявления по определению суда от 27.06.2019, истец не представил доказательств отсутствия денежных средств на момент совершения настоящих процессуальных действий.

Не представлены заинтересованным лицом и выписки по банковским счетам за период с 01.03.2019 по 01.06.2019, содержание которых достоверно отражают критерий платежеспособности истца во времени.

Отсутствие в достаточном размере денежных средств на расчетном счете на дату, актуальную на момент подачи первый раз ходатайства в суд, не может являться основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не безусловно связано с тяжелым финансовым положением, а может быть вызвано действиями заявителя по осуществлению расходных операций по счету, что не исключает возможность поступления на расчетные счета свободных денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере.

Таким образом, актуальные документы, отражающие имущественное положение заявителя на момент повторного рассмотрения ходатайства и оставления судом заявления без движения не представлены и как следствие, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты установленного законом сбора в размере 34 092 руб. не подлежало удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-32885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков