Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-15311/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-13661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Бельской М.В. по доверенности от 31.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-13661/2019

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2017 N ГК/20748/17 в размере 1 827 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по 4 этапу.

Решением суда от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 537 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 197,97 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора 10.01.2017 на выполнение работ в 4 этапа. Суд установил, что истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости работ четвертого этапа, которое не было подписано ответчиком. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о согласовании изменений письмом от 22.07.2017, указав на пункт 8.2 договора, а именно на отсутствие в письменной форме заключенного соглашения, кроме того, письмо было отправлено неуполномоченным лицом, в связи с чем суд произвел взыскание по первоначально согласованной цене, ссылки истца на необходимость принятия одностороннего акта суд отклонил.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке. определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что в соответствии со статьей 434 ГК РФ обмен письмами свидетельствует о заключении дополнительного соглашения. Таким образом, письменная форма дополнительного соглашения соблюдена путем акцепта оферты по электронной почте. Более того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, АО "Тандер" в соответствии с пунктом 2.8 договора предоставляло НИУ ВШЭ информацию для выполнения "новых" доработок программы, что позволило НИУ ВШЭ выполнить доработку программы в части реализации алгоритма локального поиска для функциональности проектных рейсов и доработки функциональности, связанной с весовыми ограничениям, т.е. доработку, не предусмотренную договором в первоначальной редакции (без дополнительного соглашения по этапу 4). Таким образом, письменная форма дополнительного соглашения соблюдена путем совершения ответчиком конклюдентных действий. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. В частности, ответчик принял доработку новых блоков программы в части реализации алгоритма локального поиска для функциональности проектных рейсов и доработки функциональности, связанной с весовыми ограничениями, что подтверждается тестированием данных блоков программы ответчиком, о чем ответчик сообщил истцу в письмах. Также в решении суда содержится вывод о том, что электронная переписка велась неуполномоченным лицом. При этом, суд не учел, что в соответствие с пунктом 2.10 договора в целях обеспечения качественного и своевременного выполнения работ по договору сторонами назначены лица, ответственные за его исполнение. Список ответственных лиц сторон определен в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора. Одним из ответственных лиц по договору являлся руководитель проекта Литвинов Л.Ю. (руководитель направления развития технологий эксплуатации и диспетчеризации Управления транспортом Департамента логистики АО "Тандер") с которым велась электронная переписка по исполнению Договора. Все предыдущие изменения количества часов работ по этапу 2 и 3, стоимости этапа 2 и 3 осуществлял Литвинов Л.Ю., с последующим подписанием дополнительных соглашений N N 1, 2 и актов N 2 сдачи-приемки выполненных работ (Этап 2), N 3 сдачи-приемки выполненных работ (Этап 3) у Ненашева Д.Г., являющегося подписантом договора (протокол осмотра доказательств/электронные письма от 02.05.2017 и от 04.05.2017, свидетельствующие об устоявшейся практике АО "Тандер" одновременно подписывать дополнительные соглашения об изменении объема и цены работ и акты сдачи-приемки этих работ). Учитывая сложившуюся практику работы АО "Тандер" по изменению объема и цены работ по этапам 2 и 3 через уполномоченное лицо, а не через подписанта договора и без фактически подписанных дополнительных соглашений (согласованных только по электронной почте с Литвиновым Л.Ю., дополнительные соглашения об изменении объема и цены работ по этапам 2 и 3 подписывались одновременно с актами сдачи-приемки этих работ у Ненашева Д.Г.) у НИУ ВШЭ не возникло сомнений в полномочиях Литвинова Л.Ю. и согласовании условий дополнительного соглашения об изменении объема и цены работ по этапу 4 со стороны АО "Тандер", поэтому работа по этапу 4 была начата и выполнена в объеме 680 часов без подписанного оспариваемого дополнительного соглашения. Оспариваемое дополнительное соглашение действительно не было подписано, но директор по управлению транспортом Д.Г. Ненашев (подписант договора на основании доверенности от 24.10.2016 года N 3-4/87) был согласен с изменением объема и цены работ этапа 4 и одобрил его (протокол осмотра доказательств/электронное письмо от 19.01.2018, Д.Г. Ненашев в копии), что в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для АО "Тандер" гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения). Таким образом, вывод суда о ведении переписки неуполномоченным лицом не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение научно- исследовательских работ от 10.01.2017 N ГК/20748/17, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить научно- исследовательские работы по доработке ранее созданных и разработке новых программных компонентов для решения прикладной задачи маршрутизации транспорта, а заказчик обязался принять полученные в ходе выполнения работ результаты и оплатить выполненные работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 к договору) общая цена по договору составляет 3 698 000 руб.

Общая цена договора включает в себя:

Стоимость этапа 1-473 000 руб., Стоимость этапа 2-860 000 руб., Стоимость этапа 3-1 827 500 руб. Стоимость этапа 4-537 500 руб.

Как указал истец, в связи с необходимостью изменения количества часов работ по этапу 4, стоимости этапа 4 было подготовлено и направлено в адрес ответчика по электронной почте дополнительное соглашение N 3 (электронное письмо от 14.06.2017).

После внесения в указанное дополнительное соглашение некоторых поправок оно было повторно направлено 16.06.2017 по электронной почте, а также посредством экспресс почты, о чем свидетельствует накладная ООО "Мэйджор Экспресс" от 19.06.2017 N 1247655218.

По мнению истца, указанные изменения в договор согласованы ответчиком письмом по электронной почте от 22.07.2017.

Следовательно, стоимость этапа 4 работ составила 1 827 500 руб.

Ответчик до настоящего времени подписанное со своей стороны дополнительное соглашение, а также Акт N 4 сдачи-приемки работ (Этап 4) в адрес истца не направил.

Как указал истец, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ по этапу 4 в размере 1 827 500 руб., несмотря на то, что истец свои обязательства по выполнению указанных работ по этапу 4 исполнены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о выполнении работ посредством электронной почты от 02.07.2018.

03.05.2018 в адрес ответчика повторно направлено для подписания дополнительное соглашение N 3 и акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ (этап 4), а также была направлена претензия о просрочке исполнения обязательств по договору с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору в сумме 1 827 500 руб.

Указанные документы получены ответчиком 21.05.2018, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

Ответчик не подписал указанные документы, сославшись на неисполнение истцом условий договора, указав, что истец не представил исходный код программы, документацию и др.

В соответствии п. 4.7 договора в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи - приемки работ (этапа работ) по истечении срока, указанного в п. 4.5. договора, исполнитель вправе составить односторонний акт сдачи-приемки работ (Этапа работ). Работы, указанные в данном акте, считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (Этап 4) подписан истцом - 03.05.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ (этап 4) в сумме 1 827 500 руб. послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически между сторонами возник спор по стоимости выполненных работ по этапу 4.

Истец указывает, что обязательства по выполнению 4 этапа работ исполнил. Поскольку ответчик отказался подписать акт выполненных работ по этапу 4, истец подписал его в одностороннем порядке - 03.05.2018.

Истец считает, что сторонами согласовано изменение условий договора по вопросу стоимости этапа 4, что подтверждается перепиской сторон в электронной почте.

В апелляционной жалобе истец также указал, что в соответствии со статьей 434 ГК РФ обмен письмами свидетельствует о заключении дополнительного соглашения. Таким образом, письменная форма дополнительного соглашения соблюдена путем акцепта оферты по электронной почте.

С данным доводом жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Однако, как верно указал суд первой инстанции истцом не доказан факт изменения количества часов работ по Этапу 4, а также стоимости работ по этапу N 4,а также общей стоимости работ по договору.

Как установлено пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительных соглашений N 2, N 3 к договору), общая цена по договору составляет 3 698 000 руб. и включает в себя:

Стоимость этапа 1-473 000 руб.;

Стоимость этапа 2-860 000 руб., Стоимость этапа 3-1 827 500 руб.

Стоимость этапа 4-537 500 руб.

В дальнейшем истцом в связи с необходимостью изменения количества часов работ по этапу 4, стоимости этапа N 4 было подготовлено и направлено в адрес ответчика по электронной почте дополнительное соглашение N 3.

При этом ответчиком данный проект дополнительного соглашения N 3 не подписан.

Доводы истца о том, что изменение стоимости работ по этапу N 4 подтверждается перепиской с руководителем проекта со стороны ответчика посредством электронной почты от 22.07.2017 АО "Тандер" судом признаны не состоятельными.

Так, согласно п. 8.2 договора, изменение его условий допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ГК РФ и договором, изменение условий, оформленное в письменном виде, становится обязательным для сторон с момента его совершения, а документ, содержащий изменения условий, становится неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что между истцом и ответчиком заключено и подписано дополнительное соглашение к договору об изменении количества часов по этапу N 4, а также стоимости работ по этапу N 4, и соответственно общей стоимости по договору.

Действительно, договор, а соответственно и соглашение об изменении такового, могут заключаться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору) и пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Вместе с тем, в первом случае суд должен установить, что документ, исходящий от ответчика является полным и безоговорочным акцептом, как того требует пункт 1 статьи 438 ГК РФ, а во втором случае - установить, что совершенные ответчиком действия бесспорно свидетельствует о выраженной им воле на изменение договора.

Вопреки доводам жалобы, электронная переписка сторон свидетельствует лишь о переговорном процессе, но не о завершении такового достижением взаимного согласия по вопросу изменения цены работ 4-го этапа.

Например, в письме от 14.08.2017 ответчик указал дословно следующее: "прошу прислать форму дополнительного соглашения, мы запустим процедуру согласования".

В письме от 04.07.2017 указано: "вопросом по оплате и подписание дополнительного соглашения по 4-му этапу занимаемся, потребовалось немного больше времени для согласования, чем рассчитывали".

Такие письма не могут быть оценены в качестве акцепта.

В письме от 04.08.2017 ответчик выразил прямое несогласие с условиями представленного соглашения, предложив изменить предложенные истцом условия, что в силу положений статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы, максимум, является акцептом на иных условиях (если бы из текста следовало согласие с иными условиями, а не прямое указание на возможность будущего согласования) и соответственно новой офертой.

Между тем, из текста письма следует, что возможность по согласованию указанных условий (в варианте ответчика) будет рассмотрена только после того, как ответчик убедится в работоспособности ранее выполненного истцом алгоритма маршрутов в промышленной эксплуатации, сможет обеспечить 100% использование такового после устранения истцом замечаний и доработки, что истцом еще не исполнено.

Таким образом, данное письмо не может быть оценено как доказательства заключения дополнительного соглашения по 4-му этапу (ни на условиях истца, ни на условиях предложенного ответчиком уменьшения количества часов).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что электронная переписка не подтверждает заключения дополнительного соглашения на заявленных истцом условиях правомерен и соответствует представленным доказательствам.

Доводы же ответчика о заключении данного соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (конклюдентными действиями ответчика) представляет собой голословные утверждения, не сопровожденные ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства. Так, доказательств того, что ответчик предоставлял истцу некие материалы, необходимые именно для выполнения работ 4-го этапа в увеличенном объеме, не представлено, относимость таких материалов именно к 4 этапу не только не доказана, но даже не разъяснена в жалобе.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения в указанном порядке также не подтверждено.

Ссылки истца на положения части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку для договора подряда установлено специальное регулирование вопроса о выполнении дополнительных работ и сама по себе приемка заказчиком результата работ, который включает и несогласованный объем дополнительных работ, не влечет обязанность заказчика оплатить дополнительные работы. Обстоятельств, с которыми судебная практика связывает возможность такой оплаты (угроза гибели результатов и пр.) истцом не доказаны.

Указанные обстоятельства в совокупности не подтверждают позицию истца, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и бремени доказывания по делу.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что стоимость работ по этапу N 4 составляет согласно условиям заключенного договора в размере - 537 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

Поскольку в ходе разбирательства спора ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ по этапу N 4 в сумме 537 500 руб., постольку требование истцом правомерно удовлетворено в сумме 537 500 руб.

Ответчиком решение суда в части произведенного присуждения не обжалуется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-13661/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов