Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 08АП-9600/19

город Омск

27 сентября 2019 г.

Дело N А46-1881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дерхо Д. С., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-9600/2019) Администрации Муромцевского муниципального района Омской области на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1881/2019 (судья Луговик С. В.) общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" (ИНН 5504223326, ОГРН 1115543001958) к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 5522001220, ОГРН 1025501768720) о взыскании 6 557 085 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Муромцевского муниципального района Омской области - Губкин И. Ю. (по доверенности от 17.09.2019 N 7),

от общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" - Стригов Я. А.

(по доверенности от 05.08.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Степстрой" (далее - ООО "Степстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о взыскании 6 557 085 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы по усилению конструкций.

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1881/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с Администрации в пользу общества взыскано 55 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Рабочий проект разрабатывался ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" по заданию ответчика, однако данное обстоятельство не свидетельствует о поручении истцу со стороны заказчика выполнения работ по усилению несущих стен объекта капитального строительства. Смета подготовлена без утверждения заказчиком; подрядчик в установленном порядке о проведении дополнительных работ ответчику не сообщил; доказательства согласования дополнительных работ отсутствуют; дополнения к контракту не заключались, что свидетельствует о добровольном выполнении спорных работ истцом.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2017 между ООО "Степстрой" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) подписан муниципальный контракт от 08.08.2017 N 11 (далее - контракт N 11), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту: "Строительство двух 3-х этажных 33-х квартир жилых домах в р. п. Муромцево (жилой дом N 1) (строительство)" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в сроки, установленные контрактом.

В пункте 1.4 контракта N 11 согласованы сроки выполнения работ: начало работ - день заключения контракта, окончание срока - 29.11.2017.

В силу пунктов 2.1, 2.2 вышеуказанного контракта цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 59 385 861 руб. 15 коп. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая на используемые товары, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Как указывает истец, в процессе строительства объекта выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ по усилению несущих конструкций здания, без проведения которых невозможно выполнение работ по контракту. В связи с чем на основании рабочих чертежей "Усиление несущих стен объекта капитального строительства "Два 3-х этажных 33-х квартирных жилых дома в р. п. Муромцево. Жилой дом N 1" (раздел "Конструктивные решения", 25.08.2017-КР) переданного подрядчику с отметкой Администрации "В производство работ" и проставлением оттиска круглой печати, локального сметного расчёта, заказчиком было поручено выполнение работ по усилению несущих конструкций объекта строительства. Стоимость указанных работ составила 6 557 085 руб. 36 коп.

19 декабря 2018 года в адрес Администрации направлена претензия с требованием в течение 30 дней подписать акт о приёмке выполненных работ от 29.11.2017 N 5.1 на сумму 6 557 085 руб. 36 коп. и оплатить дополнительные работы.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Степстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статьи 763, пункта 3 статьи 743, пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что без выполнения дополнительных работ выполнение работ по контракту невозможно.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В рассматриваемом случае цена контракта твёрдая (пункт 2.2 контракта).

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтённые в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учётом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведённых норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В настоящем случае сторонами муниципальный контракт в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ на спорный объём работ не заключался, изменения в контракт N 11 не вносились.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с отчётом по результатам обследования строительных конструкций объекта капитального строительства "Два 3-х этажных 33-х квартирных жилых дома в р. п. Муромцево. Жилой дом N 1" (шифр 10.06.2017-ТО), выполненным ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" (утверждён 10.07.2017), техническое состояние строительных конструкций (фундаменты, плиты цокольного перекрытия, лестничные площадки, лестничные марши в отдельности) объекта капитального строительства по ГОСТ31937-2011 оценивается как работоспособное. Техническое состояние строительных конструкций (несущие стены, плиты междуэтажных перекрытий, лестницы) объекта капитального строительства по ГОСТ31937-2011 оценивается как ограниченно работоспособное. Для дальнейшего безаварийного возведения объекта капитального строительства необходимо провести восстановительные мероприятия.

В материалы дела представлены рабочие чертежи "Усиление несущих стен объекта капитального строительства "Два 3-х этажных 33-х квартирных жилых дома в р. п. Муромцево. Жилой дом N 1" (раздел "Конструктивные решения", 25.08.2017-КР); указанная документация передана подрядчику Администрацией для производства работ.

На титульном листе локального сметного расчёта "Усиление несущих стен", исполненного ООО "Бюро диагностики строительных конструкций", имеется указание на заказчика: Администрация Муромцевского района Омской области.

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 11.08.2017 N 1-у, к освидетельствованию предъявлены работы по устройству временных опор вдоль внутренней продольной стены в осях Бс/1-4 на 1, 2 этаже, работы выполнены по проектной документации 25.08.2017-КР ООО "Бюро диагностики строительных конструкций". Разрешается производство последующих работ по вывешиванию плит перекрытий 1 и 2 этажей. Данный акт подписан, в том числе, представителями общества и Администрации (со стороны Администрации - Лавреновым В. И.).

В дальнейшем акты освидетельствования скрытых работ за период с 13.08.2017 по 07.09.2017 также подписаны представителем Администрации - Лавреновым В. И.

17 августа 2017 года Администрацией (сторона-1) и КУ "Омскоблстройзаказчик" (сторона-2) подписано соглашение N 23, в пункте 1.1 которого стороны договорились, что сторона-2 осуществляет строительный контроль на безвозмездной основе за выполнением работ по объекту "Строительство двух 3-х этажных 33-х квартирных жилых дома в р. п. Муромцево. Жилой дом N 1" на основании контракта N 11. Сторона-1 представляет стороне-2 проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, получившую положительное заключение о достоверной сметной стоимости и утверждённую в производство работ стороной-1, копию контракта.

Главой Муромцевского муниципального района издано распоряжение от 26.06.2017 N 199-р о взаимодействии сторон при исполнении договора строительного подряда между НО "Фонд содействия развитию Муромцевского района" и Администрацией, на заместителя главы Муромцевского муниципального района по строительству, транспорту и ЖКХ Лавренову В. И. возложена обязанность обеспечить контроль при выполнении работ по строительству нового корпуса здания школы-интерната на объекте.

На основании отчёта по результатам обследования строительных конструкций объекта капитального строительства "Два 3-х этажных 33-х квартирных жилых дома в р. п. Муромцево. Жилой дом N 1" (шифр 26.12.2017-ТО), выполненного ООО "Бюро диагностики строительных конструкций", техническое состояние строительных конструкций (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, лестничные площадки, лестничные марши) объекта капитального строительства по ГОСТ31937-2011 оценивается как нормативное. На момент составления отчёта здание готово к сдаче в эксплуатацию.

По результатам проведённой на основании определения от 16.04.2019 экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.04.2019 N 968/3-3, выполненное ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, эксперт Цвяк А. Н.

Согласно результатам судебной экспертизы, без выполнения установленных разделом 8 отчёта N 10.16.2017-ТО в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями к строительству, градостроительным законодательством, с учётом технического состояния объекта, строительных конструкций, выполнение контракта N 11 на выполнение работ по строительству двух 3-х этажных 33-х квартирных жилых домов в р. п. Муромцево (жилой дом N 1) невозможно.

В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 29.04.2019 N 968/3-3, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе, с иными представленными в материалы деда, документами. Заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленному в определении суда вопросу и сомнений в его достоверности не вызывает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении судебной экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования (заключение от 29.04.2019 N 968/3-3) требований действующего законодательства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что эксперт, проводивший экспертизу, лично, прямо или косвенно был заинтересован в результате экспертизы, либо имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; из материалов дела не следует заявления ответчиком мотивированных возражений по предложенной кандидатуре эксперта; доказательствами, свидетельствующими об ограничении процессуальных прав ответчика в указанной части, суд не располагает.

С учётом изложенного, результаты проведённой по делу судебной экспертизы обоснованно приняты судом первой инстанции при оценке правомерности исковых требований.

Исходя из того, что в случае невыполнения дополнительных работ общий результат работ не был бы достигнут, установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, учитывая отсутствие в действиях общества намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, а также отсутствие претензий относительно объёма и качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, размер которой определён локальным сметным расчётом и указан в акте о приёмке выполненных работ от 29.11.2017.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо Д. Г. Рожков