Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-9071/19

г. Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А67-815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородовой М. Ю.
Судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Britannica Business Services Ltd (N 07АП-9071/2019) на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-815/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский титан" ИНН 7024042531, ОГРН 1177031068610 к Britannica Business Services Ltd о расторжении договора N 102157 от 04.12.2018, взыскании 5 517, 09 Евро и 16 635 руб.

при участии:

от истца: представителя Чернова В.А., действующего по доверенности от 18 июня 2019 года;

от ответчика: представителя Сметанникова Е.В., действующего по доверенности N АРО-1507295 от 17 июня 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский титан" ( далее - общество) обратилось в суд с иском к Britannica Business Services Ltd ( далее - Компания) о расторжении договора N 102157 от 04.12.2018 (N 119 от 13.12.2018), взыскании 5 517,09 Евро, в том числе 5 310 Евро основного долга, 207,09 Евро пеней за период с 16.12.2018 по 25.01.2019, 16 635 рублей судебных расходов, в том числе, 10 190 рублей расходов по оформлению визы, 6 445 рублей почтовых расходов.

Решением арбитражного суда Томской области от 29 июля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что обществом нарушен порядок исполнения договора и предоплата, в нарушение пункта 2.6 договора, внесена на день позже.

Также, полагает, что поведение истца недобросовестное, а судом первой инстанции неверно выяснены обстоятельства дела.

Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению требование о взыскании убытков, а именно расходы по оформлению визы и почтовые расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг N 102157 от 04.12.2018 (далее - договор), заключенного между ООО "Сибирский титан" (заказчик) и Компания "Britannica Business Services Ltd" (исполнитель).

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель за плату берет на себя обязательства оказать услуги по проведению стажировки для 1 (одного) работника заказчика по теме: "Инновации в производстве диоксида титана. Передовой опыт Европейских компаний" в соответствии с программой стажировки (приложение 1).

Согласно пункту 1.4. договора место проведение стажировки: Европа. Период с 16 по 21 декабря 2018.

Общая стоимость услуг по настоящему договору на 1 (одного) участника составляет 5 310 Евро (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что исполнитель в течении 2 (двух) календарных дней с даты заключения сторонами настоящего договора выставляет счет на оплату, по которому заказчик в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета перечисляет на банковский счет исполнителя предоплату в размере 100% от общей суммы настоящего договора.

Валюта платежа Евро (п. 2.7. договора).

В соответствии пунктом 4.1.5. в случае не оказания услуг исполнитель течении 10 банковских дней возвращает заказчику оплаченную за обучение сумму.

Соглашением сторон - п. 7.3., п. 7.4. договора установлено, что в случае невозможности решения споров и разногласий путем взаимных переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения заказчика. Применимым правом к настоящему договору является законодательство Российской Федерации.

ООО "Сибирский титан" валютным переводом N 2 от 13.12.2018 перечислило на банковский счет ответчика предоплату по договору в размере 5 310 Евро (л.д. 50).

Как указал истец, в предусмотренные договором сроки в период с 16 по 21 декабря 2018 ответчик услуги не оказал.

В письме исх. N 5855 от 13.12.2018 (получено истцом 14.12.2018) ответчик уведомил о невозможности проведения стажировки в указанные в договоре даты, предложил назначить проведение стажировки на период с 20 по 26 января 2019.

Письмом исх. N 356 от 14.12.2018 ООО "Сибирский титан" известило Britannica Business Services Ltd о невозможности изменения дат проведения стажировки в одностороннем порядке и предложило расторгнуть договор по соглашению сторон с возвратом полученной предоплаты и всех издержек ООО "Сибирский титан" связанных с оформлением визы.

Претензией исх. N 362 от 25.12.2018 истец потребовал вернуть произведенную оплату 5 310 Евро.

Ответчик письмом исх. N 5857 от 27.12.2018 предложил перенести даты стажировки.

Письмом от 17.01.2019 ООО "Сибирский титан" уведомило ответчика о подготовке и направлению в суд искового заявления.

Уклонение Компании от возврата предоплаты по договору, и возмещения расходов истца, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 779, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что неправильное указание ответчиком платежных реквизитов в договоре и счете на оплату послужило задержкой исполнением истцом обязательства по оплате, в связи с чем, обществом не нарушен срок установленный соглашением сторон в пункте 2.6. договора.

Также пришел к выводу о том, что с Компании надлежит взыскать договорную неустойку, а также имеется прямая причинная связь между расходами общества на получение визы и нарушением Компанией условий договора.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что они вытекают из договора возмездного оказания услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество в нарушение п. 2.6. договора не перечислило в течении пяти календарных дней с даты получения счета предоплату в размере 100 % от общей суммы договора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из пояснений истца, первоначальная редакция договора, подписанная ответчиком, и счет на оплату были получены ООО "Сибирский титан" 10.12.2018 (направлены ответчиком в пятницу 07.12.2018 в 19.11 часов по томскому времени, за пределами рабочего времени ООО "Сибирский титан).

При обращении истца в банк для оплаты счета оказалось, что указанные в нем и договоре платежные реквизиты неверны - указан неверный SWIFT-код банка ответчика, в связи с чем, банк истца не мог осуществить валютный перевод.

Об указанном факте истец сообщил ответчику 12.12.2018.

12 декабря 2018 ответчик уточнил банковские реквизиты и внес соответствующие изменения в счет и договор, подписал новую редакцию договора.

При этом ответчик прислал истцу договор с отсутствующими пунктами и сбившейся нумерацией пунктов, в связи с чем, валютный контроль банка истца не разрешал осуществить платеж.

После устранения Ответчиком 13.12.2018 указанных несоответствий, банк истца незамедлительно вечером 13.12.2018 осуществил перевод.

Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между сторонами, представленной в материалы дела.

Доводы апеллянта о злоупотреблении обществом правом отклоняются в связи с установленными в суде первой и апелляционной инстанций обстоятельствами дела.

Ссылки апеллянта на необоснованное взыскание судом первой инстанции убытков отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу пунктов 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии с распределением бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) истец должен доказать наличие следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные документы, пришел к правильному выводу о доказанности всех вышеуказанных признаков в совокупности и возложил обязанность на ответчика возместить убытки истца, поскольку расходы на оформление визы, которые общество вынуждено было понести ввиду короткого срока, находятся в причинно-следственной связи с отказом Компании оказать услуги в сроки, согласованные в договоре, по вине ответчика.

Расходы на отправку досудебной претензии также отнесены истцом к исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что претензионный порядок по данной категории спора является обязательным, а ответчик находится в Лондоне (Великобритания), отправка претензии почтой ДЧЛ признается обоснованной и относится к судебным издержкам, которые обоснованно возместил суд первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-815/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Марченко Н. В.